菩提道次第广论（第46-2讲）
在此宗大师就引用了，说实派的论师他们的一个想法。诸说实事自部智者，虽善修习众多明处，犹不能许中观正见。故於中观师作如是诤，若一切法皆无自性自体空者，则系缚解脱、生死盘涅一切建立皆无立处。如中论云：「若此悉皆空，应无生无灭，则诸四圣谛，於汝皆应无。」此说若自性空，生灭四谛皆不应理。（413页）回诤论云：「设若一切法，皆非有自性，汝语亦无性，不能破自性。」你现在讲到「没有自性」的这一句话，你说这个可以破除自性，以我的角度来看这是错的。因为你已经说了，你在讲「没有自性」的这句话本身它又没有自性，所以它没有自己的性质的话，你在讲「没有自性」的这句话，和你在讲「这个是瓶子」的这句话有什麽两样？如果你说「这个是瓶子」，「这个是柱子」，你怎麽破它的自性？没有办法。因为你只有讲瓶子和柱子而已。可是问题是你在讲「这个是瓶子」和「这个是没有自性」这两句话，它没有自己的性质，所以它根本没有差别。所以在破除自性的时候，难道你也可以说这个就是瓶子，以这种说话的方式来破除自性吗？不可能嘛！但是以我的角度来看的话，你说「这个是瓶子」和说「这个是没有自性的」，是一模一样，因为从声音本身它没有任何的自己的性质，所以它两者不应该有任何的差别才对。所以你说「无自性」与「如何去破自性」，这是没有办法的。
此说诤论若语无性，则不堪能破除自性成立无性。 若无自性则能生所生，能破能立之作用皆不应理。这以上是说到了，说实派的想法。所以宗大师在此回答到说，他们说实派的想法，就是认为没有自性的话，就变成了没有了作用，问题就在这里了。所以说实派的这些论师，在此的中观师最主要是应成派，他们两者之间的诤论的不共是什麽呢？「有没有自性」，是不是等於「有没有作用」。说实派认为没有了自性的话，就没有了作用，可是中观师却认为有了自性的话，才没有作用，於是以同样的方式，去反驳这个说实派。
因为有了自己的性质的话，因果为什麽要互相的依赖？果为什麽要依赖着因而有？就像它自己由它自己的力量去形成的话，为什麽要依赖着他力而产生呢？为什麽要依他人转，依他缘而转，这不成道理的。而且如果是从境上自己本身而产生的话，那一切都不需要观待意识而有了，如果不需要观待意识而有的话，「因」无法依赖着「果」而说了这个是某个「因」了。我们要说某一物的「因」形成的时候，这个「因」必须要观待着将来会出生的「果」，而说了现在的这个「因」是将来某一个「果」的「因」，这是观待意识，依赖着意识而来取有，而形成的这种作用的。否则的话，从「境」上去找到那个「果」在哪里？「因」时并没有「果」啊！所以「因」如何依赖着「果」？如果「因」不依赖着「果」而有的话，我们要说这个是苗的因，没有了「苗」何来的「苗因」的成立呢？不可能嘛！所以不只是「果」从「因」而产生以外，「因」也是依赖着「果」而来安立的，这种安立的作用来自於哪里？不是从境上的。如果是从境上而有的话，那就不需要意识观待了。如果不需要意识观待的话，因如何依赖着果而去成立为此物之因，此法之因呢？这是没有办法的。因为在苗因的种子，苗的种子生起的时候，并没有苗呀！所以从境上本身没有苗的话，如何说这个是苗的因呢？
我们要讲说这是苗的因的时候，是因为意识观待的将来会生苗的缘故，而去说它是苗因，具有苗因的作用。这种的作用是「意识观待」而去产生的，而并非是「境上自己所形成」，所以因为有了自性了，所以更不会有作用了。因为有自性的话，它自己本身已经形成了它的一个不共性了，如果是这样的话，那就根本不需要依赖着因缘而产生了。如果不需要依赖着因缘而有的话，苦谛就不需要依赖着集谛而有了，灭谛就不需要透过道谛而去成办了，这样的话等於否定了四圣谛。那这样的话，变成凡夫永远是凡夫，不可能变成圣者，因为它的境上本身就已经固定了，它的性质就已经固定，就已经决定了，这个作用是不能由他缘而来改变的。於是中观论师说此，狮子吼来破除说实派的。所以我们这样仔细看，他们两个之间的诤论，确实一者比一者还要来得聪明。而且那个智慧真的是非常的尖锐，真的是不可思议，真的有这种的感觉。不是吗？你们没有这种感觉吗？所以在此宗大师在本文里面说到：
此是由觉破自性理，能破一切能作所作，故相辩诤。故实事师与中观师，诤论二宗不共之事，唯诤性空可否安立生死涅盘一切建立。故无尘许自性自体，然能许可能生所生及破立等生死涅盘一切建立，是乃中观之胜法。如中论第二十四品云：「应成诸过失，於空不成过，汝破空成过，彼於我无过。你说了上述种种的，没有四圣谛，没有解脱等的这些种种过失，其实了解了自性空的话，才不会有这种的过失。可是相反的，你为破除无自性，所以你说了有自性，你说了有自性的话，才会有上述这些种种的过失，因为你破除了无自性。可是我说无自性的话，我就没有上述的过失了。
因为什麽呢？若谁可有空，如果是任何一法，它没有自己的力量，而去形成自己的性质的话，那它就必须要去观待他缘而来成立了，所以於彼一切成，若谁不许空。如果是那一法它并非是无自性，而是有自己的性质，由自己的力量而去形成自己的作用性质的话，那就不需要依赖着他力而有了，不需要依赖着他缘而有了，这种并非缘起的法是不存在了，所以於彼皆不成。」此说於无性者，非但不犯「若一切皆空」等过，且於性空之宗有生灭等，於自性非空之宗反皆不成。所以不只破除了自性不会有这些的过失以外，相反的，如果说了有自性的话，才会有上述说实派所诤论的这种过失，才会真正的形成。
如明显句论云：「於我宗中，非但不犯所说众过，其四谛等一切建立且极应理。」而且因为无有自性的缘故，所以更有缘起了，更需要依赖着因缘而有了。为显此故，颂云：「若谁可有空」引文而释。又中观论第二十六品，显示十二缘起，顺转生起次第及逆转还灭之次第，第二十五品重破自性，第二十四观圣谛品，极广决择，自性不空，其生灭等生死涅盘一切建立不成之理，及自性空，彼等一切可成之理。故应了知，持此品义遍一切品。故现自许讲中观义者，说无性中能生所生等一切因果悉不得成，乃说实事之宗。
龙树菩萨所讲的性空，是因为缘起的关系，而说到了性空，所以由缘起而现性空。我们了解了性空之後，怎麽能够破除缘起法？或者是破除生灭法？这极不应理。所以在此，宗大师在本文里面有说到，（414页）龙猛菩萨之所许，谓依如此如此因缘，生灭如此如此众果，即应依此因果建立而求性空及中道义。如第二十四品云：「若缘起所生，即说彼为空，即依他假设，亦即是中道。若非依缘起，是法全非有，故若非性空，全非有是法。」此说性空能遍缘起，莫故违说，凡因缘生定有自性。回诤论云，所以由自性空的缘故，而说到了缘起；也是因为缘起的缘故，而说到了性空。所以我们不应该作此违说，「反正是因缘而生的，一定要有自性」，这是不成道理的。於是就引用了许多论文，所以在此引用了龙树菩萨所着作的《回诤论》说到了：「若谁有此空，彼有一切义，若谁无空性，彼一切非有。诸说空缘起，中道为一义，无等第一语，敬礼如是佛。」七十空性论云：「由一切诸法，自性皆是空，诸法是缘起，无等如来说。」六十正理论云：「诸不许缘起，着我或世间，彼遭常无常，恶见等所劫。若有许缘起，诸法有自性，常等过於彼，如何能不生。若有许缘起，诸法如水月，非真非颠倒，彼非见能夺。」出世赞云：「戏论说众苦，自作及他作，俱作无因作，佛则说缘起。若法从缘起，佛即许是空，说法无自性，无等狮子吼。」此等唯说由缘起因故自性空，故缘起义现为无性空性之义，即是龙猛菩萨不共之宗。
所谓无有自性的空性，就是中观应成派自宗所安立的，最究竟的、最殊胜的见解。这是由缘起，完全依赖着他者的缘起内涵来安立的。所以下部论师於自宗没有办法善巧的安立，所以而说到另外一种的空性。这种并非是真正的空性，也并非是真正的缘起义，所以这也是为什麽龙树菩萨有说，「若谁可有空，於彼一切成。」也就是说只要任何的一法，它的自性是空的话，那就可以非常合理的去依赖他缘，观待他缘，而去形成作用，而去产生生死涅盘的一切的缘起。所以在此就有人问到，为什麽承认空性，就能够成立所有的生死涅盘呢？於是宗大师就引用了许多的论文，来证明说，因为无有自性，所以更需要去依赖缘起；因为依赖缘起了，所以四圣谛、生死、涅盘等才有办法成立。我们现在看本文：
若谓无性之空，是就中观自宗安立，而缘起因果之建立，於自宗中不善安立，便谓就他而假立者，非缘起义。如云：「若谁可有空，於彼一切成。」此说何宗许无自性，即於彼宗，生死涅盘一切缘起，皆应理故。若尔，许空性宗生死涅盘如何成耶？答：一切诸法自性空者，是由依因缘生起之理，故说彼空，後当广释。故於此宗缘起成立，此成立故苦亦成立，苦依因缘缘起建立，若无缘起，苦不成故。若有苦谛，生苦之集，灭苦之灭，能灭之道，亦皆应理，故有四谛。若有四谛，则於四谛，知断证修亦皆成立。若有知等，则三宝等一切皆成。（415页）如明显句论云：「若於谁宗，有一切法皆自性空，即於彼宗如所宣说此等一切皆可得成。云何得成？答：我因缘起故说是空，故谁有空，即有缘起，谁有缘起，则四圣谛於彼应理。云何应理？答：谓由缘起故乃有苦谛，非无缘起，彼无性故即为性空。若有苦者，苦集苦灭趣苦灭道，皆可成立，故知苦断集证灭修道，亦得成立。若有知苦谛等，则有诸圣果，若有诸果住果亦成，若有住果则有诸向，若有住果及向即有僧宝。有诸圣谛，即有正法，若有正法及僧伽者，佛亦得成。是故三宝得成立，则世出世一切诸法差别证德一切皆成。诸法非法及其果报，并其世间一切名言亦皆得成。故云：『若谁可有空，於彼一切成。』若谁无空则无缘起，故一切不成。」於是宗大师就说到了，言成不成，应知是说彼等有无。
又前引回诤论之诤，龙猛菩萨明显答云：於无自性能作所作皆悉应理。依由无自性的缘故，所以才更有作用，如同龙树菩萨所着作的回诤论云：「若法依缘起，即说彼为空，若法依缘起，即说无自性。」自释中云：「汝由未解诸法空义，故汝难云：『汝语无性故，应不能破诸法自性。』然此是说，诸缘起法即是空性，何以故？是无自性故。诸缘起法其性非有，无自性故。何故无性？待因缘故。若法有性，则无因缘亦应恒有，然非如是，故无自性，故说为空。如是我语亦是缘起，故无自性，无自性故，说空应理。如瓶衣等，是缘起故自性虽空，然能受取蜜水乳麋，及能遮蔽风寒日曝。如是我语，是缘起故虽无自性，然能善成诸法无性。故说：『汝语无自性故，应不能破除一切法自性，』皆悉不成。」所以宗大师说到，此极显说，若有自性不待因缘，若待因缘定无自性，顺行逆返及无性语，而能作为破立等事。由依因缘，染净诸法生灭缘起与无自性随顺和合，固不待言，即此缘起，为达无性最无上因，当知唯是中观智者所有胜法。
所以难是难在破除了它的自性，唯有意识安立的情况下如何产生作用，这是最难理解的一个地方，也是最殊胜的法义，最深奥的法义。如何透过意识安立，而满足它的存在的情况下，而去产生这种的作用，这是非常殊胜的法义。缘起的道理是唯一破除自性的最殊胜的、最究竟的理由、正因。如果破除自性的这个理由，居然把它讲成有自性的话，或者是成立为有自性的理由，那就是无药可救，如天成魔了。
所以在此宗大师就说到了，如果我们觉得，对无自性发生定解，可是对因果缘起却没有产生甚深定解，这个代表我们不了解空性；或者是对因果生起定解，可是对无自性完全无法相信，这也是无法了解中观正见。所以为了能够获得中观正见，所以我们要累积什麽样的资粮呢？好好的持守自己的戒体，以这个净戒为根本，多多的集资净障，依止善知识，多多的去听闻教授，如此的反覆的去思惟，才有机会能够去生起现空二事。「现空二事」的意思，就是由缘起生起性空，由性空生起缘起，但是这一种「缘起性空、性空缘起」，真正了解中观正见的人，几乎只是有可能而已，非常的少，只是可能而已。所以宗大师在此用辞是至极少际。「至极少际」从藏文直接翻过来，只是属於「有可能」而已，是非常难获得的。宗大师在本文有说到：
（416页）若执缘起生灭定有自性，破自性理而破生灭缘起，如天变成魔，於能如实得中观义作大障碍。故於诸法若见无有尘许自性引生定解，则就自宗於因果系全无引生定解之处，须就他许。若就自宗於因果上善引定解，而於无性自宗全无定解之处，而於无性取密意者，应知未得中观正见。应於能得正见之因，净护所受净戒为本，多门策励积集资粮，净治罪障，亲近善士勤求闻思。能於如是现空二事双引定解者，至极少际，故极难得中观正见。中论二十四品密意说云：「由知诸劣慧，难达此深法，故於说正法，能仁心退舍。」宝鬘论云：「且此不净身，粗恶是现境，恒常而显现，若尚不住心，尔时此正法，无所住深细，非现最甚深，於心何易转？此法甚深故，知众生难悟，故能仁成佛，欲舍不说法。」经论皆说极难通达。
为什麽这种「缘起现性空，性空现缘起」的中观正见，很难生起的另外一个理由就是，我们去观察像是瓶子来讲，去观察瓶子在哪里的时候，从瓶子的顶部，瓶子的底部，或者瓶子的中部，去寻找瓶子在哪里的时候。从瓶子的嘴上，或者从瓶子的项上，或者从瓶子的肚子上，或者它的左边、右边，这样去寻找的话，都找不到瓶子在哪里。因为瓶口并非瓶子，瓶子的顶部、底部、中间都并非瓶子，所以这样去寻找瓶子在哪里的时候，完全找不到瓶子了。所以很多人会误认为，找瓶子找不到，这叫做瓶子的空性，这是错的，可是很多人却是这样认为。
所以瓶子的存在性，它在究竟的时候，是什麽样的情况呢？就认为原来瓶子是没有的。我们现在看瓶子只是个假相而已，因为瓶子它到底是在哪里？这样去寻找瓶子的假义的时候，是完全找不到的，所以又说了没有瓶子。可是当我们说到没有瓶子的时候，必须要有一个正量来证明，瓶子是没有的。这个正量在哪里？於是从意识上去寻找，从这个观者的意识上去寻找，後来这个意识也无法找到、无法获得。所以变成又没有人知道说瓶子是「有」，还是「没有」？所以最後而说了非有、也非无等的这种，像是好像有理，其实并非是有理的，这种颠倒的见解。所以要获得这种甚深的具有现空二事双引的甚深正见，是非常困难的。所以智者们应该参考，也就是依赖着了义经，以及中观大论师所着作的这些大论典，来反覆的思惟。
在众多的《中论》的解释当中，为了能够了解龙树父子的意趣，所以我们更应该要去依赖着，参考佛护论师所着作的《佛护论典》，还有月称论师所着作的论典，那才有办法从最细微的地方去生起定解，才有办法真正的看到性空，而现起了更深的缘起的内涵；看到了缘起，而生起更深的性空的认知。由性空来帮助缘起的正见，由缘起来帮助性空的正见，这才是正确之道。所以在此宗大师在本文里面有说到：
若不如是，仅於少数堪为定量之论，见说观察瓶等与自支分，以一异理决择无性而起误解。便观瓶等，於自支分嘴项等中为是何事，若於彼中全无所得便起定解，谓瓶非有。次於观者亦如是观，则觉观者亦定非有。尔时观者且无所得，又由谁知瓶等为无？由是便谓非有非无，以相似理引颠倒解。若安立此为得正见，诚乃易事。故具慧者应於了义经，及中观等清净释论所说空义即缘起义，中观智者所有胜法，尤於佛护论师、月称论师，无余尽解圣者父子所有密意，最微细处，谓依缘起，於无自性生定解法，及性空法现为因果之理。当生定解，他莫能转。
龙树菩萨的中见来讲，任何一法都没有丝毫的自性，因为如果有自性的话，就不会有缘起；没有缘起的话，涅盘生死都没有办法成立，所以无自性的道理，这是不可没有的。因为唯有无自性的道理建立了之後，才有办法成立一切的生死涅盘等，所以必须要主张无有自性。可是没有办法理解中观正见的这些劣慧者，你们却认为如果没有自性的话，就没有自己的不共性质，这样的话就等於没有了这一法了，所以怎麽会有存在呢？你们却有这种的想法。而且你们在解释龙树菩萨的论文的时候，你们不直接按照龙树菩萨辞面上的内涵去作解释，而多加一个胜义的简别。也就是龙树菩萨说到无有自性、无有自性的时候，你们多加胜义的简别之後，而去诠释了无有胜义的自性，你们是以这一种方式来作解释的。而且更荒谬的是，你们居然拿破除自性的正理，也就是缘起的道理，而来破除无有自性，这更为荒谬了。
亥二、彼如何破坏
於是又有一派说到了，在胜义当中虽然找不到自性，可是在名言当中自性是存在的，所以在名言当中，因为自性存在的缘故，所以在名言当中，一切的生死轮回涅盘等，也都是存在的。如果这样回答的话，就没有上述所说的这些种种过失了。於是宗大师就说到了，此非应理，因为月称论师在名言当中，也说了诸法完全没有自性，说得非常的明显。所以在此我们从宗大师的本文里面可以看到：
（417页）第二、彼说如何破此之理。如是龙猛菩萨之宗，谓诸法全无尘许自性，若由自性，生死涅盘一切建立皆不得成。然此建立不可不有，其缚脱等一切建立皆当安立，故亦定须许无自性。然汝等说，若一切法皆无自性，余复何有，破除缚脱及生灭等不须更加胜义简别，即由破除自性正理而能破除。故於无性安立缚脱及生灭等，应当审思云何非破。若谓论师就名言许系缚解脱生死涅盘一切建立，我於名言亦许彼等故无过失，所以宗大师在此回答到：此非应理。（418页）因为月称论师於名言中，亦许诸法全无自性，汝亦共许，若尔破除自性之理，於名言中亦须破彼自性故。又许破自性之理，能破系缚及解脱等，故於名言亦破系缚及解脱等，极为明显。如果你说名言上有自性，你又说名言上有生死的话，那请问破除自性的这个道理，是不是在名言上存在的？如果是在名言上存在的话，那在名言上破除自性的这个道理，也等於破除了生死、涅盘解脱等，那在名言上就没有生死涅盘解脱等，所以你有这种自相矛盾的问题。
总许无性与系缚解脱生灭等相违，则於性空之空，生死涅盘一切建立而应理者，随於二谛皆不得成。所以只要一旦认为有自性的话，那二谛就没有办法安立了。故汝破坏中观所有唯一胜法。若不许彼为相违者，许於所破全不简别，以破自性之理而破生灭系缚解脱等，全无正因。如果你认为二谛并没有相违，你又不加胜义的简别，但是除了缘起以外，哪有其他破除自性的道理？没有啊！而且破除自性的时候，生灭系缚等也会破除的这个道理是在哪里？以我来看的话，破除自性的唯一道理，就是缘起了。可是缘起并没有办法破除生灭、系缚、解脱等。所以能够破除自性，在这个同时又能破生灭、系缚、解脱等的这个正因，找不到。所以若以破自性之理，而破生灭、系缚、解脱等，全无正因，若以破自性之理而破因果，则无性中无生灭等，是与第二十四品「若此等皆空，应无生无灭，则诸四圣谛，於汝应皆无。」实事师宗所起诤论，及回诤论中「设若一切法，皆非有自性，汝语亦无性，不能破自性。」实事师宗所起诤论，显然无别。
还有另外一种说法就是说，有了自性生灭也不得成，没有了自性生灭也不得成，所以我不认为「有自性」，也不认为「无有自性」，「有、无自性」我都不认为，我都不主张，而作此说。宗大师在此说到了，这并非是大论典的一个意趣，为什麽呢？从宗大师本文里面引用了《显句论》，我们可以看到：若谓性空不空，其生灭等皆不得成，我俱不许性空不空，我两者都不许，也就是「自性空」或者是「非自性空」，「有、没有自性」我都不认为，我都不主张，我都不说了。故无过失者，宗大师说，此定非论义。明显句论云：「其生灭等非但於我无不成过，其四谛等且极应理。」本论亦善分辨性空之宗，彼等皆成，不空之宗则皆不成。入中论云：「事空如像等，依缘非不许，如从空像等，能生彼相识，如是诸法空，然从空事生。」
所以透过上述引用的经文，可以知道说，纵使我们主张了空性，这不但不会破灭四圣谛以外，而且说了四圣谛是更有道理的，与四圣谛成立的理由，更为合顺。所以主张有自性空的话，这并没有任何的矛盾，那为什麽你不去主张有自性空？因为主张自性空的话，没有过失啊！所以宗大师又引用了《明显句论》里面所说的，纵使我主张了无有自性，可是四圣谛的道理且极应理。以及「如是诸法空，然从空事生」，虽然诸法无有自性，可是在无有自性当中，却产生种种的善恶、好坏等等的作用。
又有一派说到了，依由正理来破除生死涅盘的时候，这并非在胜义当中而能破除，必须在世俗谛当中而来破除。所以在世俗谛里面，或者是名言上破除生死涅盘，而来建立的中观论师，这一种的说法，宗大师回答到：「诚为先所未有者」这是未曾有过的。所以在此宗大师在本文里面有说到：又以正理破缚脱等，非於胜义而能破除，须於世俗中破，然於名言破除生死涅盘一切建立之中观论师。针对这种的中观论师的定义，宗大师回答说，我从来没有看过，诚为先所未有者。 菩提道次第广论卷十七终