佛教的逻辑学，通称为“因明”。因明源自印度，其大量的论典传译到藏地後，经过历代藏人的钻研，而有进一步的发展，特别是运用因明的论式来辩论哲理，在一问一答中，将佛法的深意剖析入微。这种逻辑论式的具体应用，成为藏传佛教的一个特色。汉地的因明虽经唐玄奘的努力传译，但却难以传开，主要是未能将因明论式应用於实际之论辩。今日汉地佛教想提升义理的深入探讨，值得参考藏地的论辩方式。以下先分析逻辑论式的结构及其应用于辩论时的对答，而後举例说明因明论式的实际运用方式，最後以汉地应用时所需克服的困难作结语。

　　二、逻辑与因明论式的结构与对答

　　佛教逻辑与因明的论式，源自印度的因明，以陈那（

　　大前提：凡是白色都是颜色。

　　小前提：白法螺的颜色是白色。

　　结？论：白法螺的颜色是颜色。

　　此中共有三词：白法螺的颜色、颜色、白色，各出现二次，三词的范围有所不同，白法螺的颜色是“小词”，白色是“中词”，颜色是“大词”。可以看出，三段论法的构成是：

　　大前提＝中词＋大词

　　小前提＝小词＋中词

　　结　论＝小词＋大词

　　另一方面，一个完整的因明论式也具有三词：（1）前陈＝有法（2）後陈＝所立法（3）因＝理由。例如：

　　“白法螺的颜色，应是颜色，因为是白色故。”

　　此论式中，（1）白法螺的颜色是“前陈”（2）颜色是“後陈”（3）白色是“因”。

　　（1）“前陈”又称作“有法”、“诤由”，相当於逻辑中的“小词”。

　　（2）“後陈”又称作“所立法”，相当於形式逻辑中的“大词”。

　　（3）“因”就是理由，相当於形式逻辑中的“中词”。

　　因明论式与三段论法的构成比较如下：

　　“前陈＋後陈，因故。”

　　或：“有法＋所立法，因故。”

　　即：“小词＋大词，中词故。”

　　（1）宗＝前陈＋後陈＝有法＋所立法＝小词＋大词＝结论。

　　（2）前陈＋因＝有法＋因＝小词＋中词＝小前提。

　　（3）因＋後陈＝因＋所立法＝中词＋大词＝大前提。

　　在藏传的辩论过程中，当攻方（问方）提出“宗”来问时，守方（答方）只允许回答“同意”或“为什麽”中的一种：

　　a守方认为此宗无误，就回答“同意”或“赞成”；

　　b若认为此宗不正确，就回答“为什麽”或“何以故”。

　　当攻方提出由宗与因所构成的完整论式时，守方只允许回答“同意”、“不一定”、“因不成”中的一种：

　　a守方认为该论式无误，就回答“同意”；

　　b若认为大前提不正确，就回答“不遍”（不一定）；

　　c若认为小前提不正确，就回答“因不成”。

　　攻方接着依据守方的回答，提出理由来成立大前提或小前提。在这些严格的规范下，攻方便一个论式接一个论式徵询下去，守方则依据每一论式的正确与否，以上述中的一种小心回答。这种攻守的对辩方式，便是藏传佛教研习义理的特色。

　　因明论式分成“立式（自续式）”与“破式（应成式）”二种。上述“白法螺的颜色是颜色，是白色故”是立式。若有人以偏盖全，主张：“凡是颜色都是红色”，攻方如何破之？此时攻方就可以顺着对方的观点给出“破式”如下：

　　“白法螺的颜色（作为有法），应是红色，因为是颜色故。”

　　破式便是一种归谬式的辩证论式。藏传的逻辑辩论中，攻方灵活地运用立式与破式来问守方，守方一路防守下来，依据上述的规定回答“为什麽”、“同意”、“不一定”、“因不成”中的一种。如果守方的回答前後矛盾，守方就落败了。若攻方问不倒对方，那麽攻方就算落败了。

　　另外，佛教因明辩论中，有一些基本公理与共识，例如：

　　a有（存在的东西）或无（不存在的东西），都是无我。这是佛教的根本见解。

　　b凡有（凡是存在的东西），都是自己与自己为一。

　　c自宗祖师之言为“圣教量”，不能说“不对”，所以，攻方引用“圣教量”做理由，而守方不同意时不答“因不成”，要答“不遍”，表示“有密义，要引申解说之”。

　　三、因明论式的实际运用

　　人们常常以偏盖全，如何从理性的辩论中找出偏颇之处？今先以最简单的颜色作例子，来说明辩论的问答过程。在藏传的辩论课堂，每天辩论开始的第一堂，先确认辩论的主题。若有人主张：“凡是颜色都是红色”，则一开始由攻方提出辩题：

　　攻方：“滴”如是有法，凡是颜色都是红色故？

　　守方：同意。

　　说明：此是辩论开场的一种仪式。曼殊室利的心咒是“滴”字，代表智慧，表示辩论的目的是在於增进双方的智慧。辩论时，双方先要确认守方的立场，现在攻方提出“凡是颜色都是红色故”，守方回答同意，就表示守方的主张是：“凡是颜色都是红色”，如果守方回答“为什麽”，就表示守方不同意“凡是颜色都是红色”。上为辩论的起头，每天开始的第一堂用之。

　　接下来才是正式辩论的登场。
　　攻方：凡是颜色都是红色吗？　

　　守方：同意。（此处明确示出守方的主张）

　　攻方：以白法螺的颜色作为有法，应是红色吗？（给出破式之宗）

　　守方：为什麽？

　　攻方：［以白法螺的颜色作为有法，应是红色，］因为是颜色故。汝许有遍。

　　说明：攻方於此第一次给出根本破式：白法螺的颜色作为有法，应是红色，因为是颜色故。汝许有遍，是指汝（守方）已许：“凡是颜色都是红色”，亦即此大前提是守方所许。

　　此根本破式的逻辑分析：

　　大前提：凡是颜色都是红色。

　　小前提：白法螺的颜色是颜色。

　　结　论：白法螺的颜色是红色。

　　守方：因不成。（此是不同意小前提。守方必须同意大前提，因为这是守方的主张）

　　攻方：以白法螺的颜色作为有法，应是颜色，因为是白色故。（给出立式）

　　此论式的逻辑分析：

　　大前提：凡是白色都是颜色。

　　小前提：白法螺的颜色是白色。

　　结　论：白法螺的颜色是颜色。

　　守方：因不成。（守方此时不同意小前提）

　　攻方：以白法螺的颜色作为有法，应是白色，因为与白法螺的颜色是一故。（给出立式）

　　说明：此论式的逻辑分析：

　　大前提：凡是与白法螺的颜色是一者都是白色。

　　小前提：白法螺的颜色与白法螺的颜色是一。

　　结　论：白法螺的颜色是白色。

　　此处小前提（白法螺的颜色与白法螺的颜色是一）是依据基本公理：“凡是存在的东西，都是自己与自己为一”。

　　守方：同意［白法螺的颜色应是白色］。

　　说明：此处守方找不出此论式的毛病，只好承认其正确。

　　此处守方回答同意後，攻守双方将论点逆回复习作一清点并确认：

　　攻方：以白法螺的颜色作为有法，应是颜色吗？

　　守方：同意［白法螺的颜色应是颜色］。

　　攻方：以白法螺的颜色作为有法，应是红色，因为是颜色故。（第二次重申根本破式）

　　守方：同意［白法螺的颜色应是红色］。

　　说明：至此，守方同意前述之根本破式：白法螺的颜色应是红色，因为是颜色故。以上第一阶段的辩论，由於守方主张“凡是颜色，都是红色”，攻方就选出“白法螺的颜色”作前陈（诤由、有法）给出破式：“白法螺的颜色应是红色，因为是颜色故”，逼使守方不得不承认“白法螺的颜色应是红色”，这便是应用归谬法，且像数学运算一样，进行严格的推论。

　　接下来，攻方开始给出第二阶段的立式：

　　攻方：以白法螺的颜色作为有法，应不是红色，因为是白色故。

　　说明：此立式的逻辑分析：

　　大前提：凡是白色都不是红色。

　　小前提：白法螺的颜色是白色。

　　结　论：白法螺的颜色不是红色。

　　守方：不遍［凡是白色不遍不是红色］。（守方不同意大前提）

　　攻方：［应有遍：］凡是白色应遍不是红色，因为白色与红色二者无共同因素故。

　　守方：因不成。（此是不同意白色与红色二者无共同因素）

　　攻方：白色与红色二者应无共同因素，因为白色与红色二者相违故。

　　守方：同意［白色与红色二者无共同因素］。

　　以上第二阶段的辩论，攻方像数学的推论一样，一步步成立：白法螺的颜色应不是红色。

　　此处守方回答同意後，攻守双方将上述第二阶段的论点逆回复习作一清点并确认：

　　攻方：凡是白色，应遍不是红色吗？

　　守方：同意。

　　攻方：以白法螺的颜色作为有法，应不是红色吗？

　　守方：同意。

　　至此，守方同意攻方第二阶段所说的：白法螺的颜色应不是红色。

　　紧接着，攻方提出第一阶段所说的：白法螺的颜色应是红色，使守方前後矛盾：

　　攻方：以白法螺的颜色作为有法，应是红色，因为是颜色故。（第三次重申根本破式）

　　此根本破式的逻辑分析如前：

　　大前提：凡是颜色都是红色。

　　小前提：白法螺的颜色是颜色。

　　结　论：白法螺的颜色是红色。

　　守方：不遍。

　　说明：此时守方看出此结论有误，小前提无误，因而必是大前提不正确，所以回答不遍。

　　攻方：凡是颜色，应不遍是红色吗？

　　守方：同意。（至此守方抛弃自己原先的主张：凡是颜色都是红色）

　　攻方：［根本立宗］完结！

　　说明：此处“完结”来自藏文tshar，表示守方的根本见解（立宗）被完结了。或有以为来自藏文mtshar，表示守方前後矛盾太稀奇了；甚至以为来自藏文tsha，表示守方输了要脸红。其实，辩论不是在争输赢，而是客观的在探索真理，以理性的方式来推理，就像推导数学的证明题而已，目的在使双方都受益。

　　以上是实际辩论时的详细攻守，一般教材上的编写较为简要，而实质一样。上例之教材课文如下：

　　有人说：凡是颜色都是红色。

　　攻方：以白法螺的颜色作为有法，应是红色，因为是颜色故。汝许有遍。

　　守方：因不成。

　　攻方：以白法螺的颜色作为有法，应是颜色，因为是白色故。

　　守方：因不成。

　　攻方：以白法螺的颜色作为有法，应是白色，因为与白法螺的颜色是一故。

　　守方：同意。

　　攻方：以白法螺的颜色作为有法，应非红色，因为是白色故。

　　守方：不遍。

　　攻方：应有遍，因为白色与红色二者无共同因素故，因为此二者相违故。

　　以下再举一断诤的实例：

　　有人说：以白法螺作为有法，应是白色，因为是白法螺故。

　　攻方：以白马作为有法，应是白色，因为是白马故。同理周遍。

　　守方：同意。

　　说明：以上第一阶段，守方同意攻方的破式：白马应是白色。

　　攻方：以白马作为有法，应不是白色，因为不是物质故。

　　守方：因不成。

　　攻方：以白马作为有法，应不是物质，因为是补特加罗故。

　　守方：因不成。

　　攻方：以白马作为有法，应是补特加罗，因为是马故。

　　守方：同意。

　　说明：以上第二阶段，守方同意攻方的立式：白马不是白色。与第一阶段相矛盾，因而守方的立宗被终结了。

　　又，本辩题也可以如下进行：

　　攻方：以白法螺作为有法，应是颜色，因为是白色故。汝许因成。

　　守方：同意。

　　说明：以上第一阶段，守方同意攻方的破式：白法螺应是颜色。汝许因成，是指汝（守方）同意：白法螺是颜色。所以，此处守方不可回答“因不成”。

　　攻方：以白法螺作为有法，应非颜色，因为不是大种所造故。

　　守方：因不成。

　　攻方：以白法螺作为有法，应不是大种所造，因为是大种故。

　　守方：因不成。

　　攻方：以白法螺作为有法，应是大种，因为是地大故。

　　守方：因不成。

　　攻方：以白法螺作为有法，应是地大，因为是法螺故。

　　守方：同意。

　　说明：以上第二阶段，守方最後同意攻方的立式：白法螺应非颜色。与第一阶段相矛盾，因而守方的立宗被终结了。

　　以上所举的论式例子，离不开术语的定义与分类。双方对每一词的范围要能掌握恰当。此中涉及“四句”，例如，辩题“凡是颜色都是红色”中，颜色和红色二词，就可以用来分析四句：“是颜色而不是红色”、“是红色而不是颜色”、“是颜色又是红色”、“不是颜色又不是红色”，攻方从中找出“是颜色而不是红色”的“白法螺的颜色”作为有法，来询问守方，使守方招架不住。另外，辩论的命题要讲求精确，例如，“白法螺是白色”就有语病，而“白法螺的颜色是白色”或“白法螺是白色的法螺”就没有语病。这种训练并不是吹毛求疵，而是培养出细腻的“思所成慧”。

　　四、结语

　　因明论式的运用，在藏地已有数百年的实际辩论经验，今日想在汉地推开应用，所需克服的困难不外是：

　　（1）面对一些生涩的因明术语，这些术语只要熟用，就能用得自然。

　　（2）建立论式的问答格式，严守双方约定的攻守规则，就可以免除乱辩一通。

　　（3）编辑佛法基本术语的定义与分类，这些可以参考藏传因明教材，优先选出适合以汉文表达者。

　　（4）熟用四句与论式，训练出快速而细密的思考。　

　　（5）不要一直停滞在只研究因明的理论阶段，要进入实习阶段，在辩论方法的共识下，不断训练论式的实际攻守运用。

　　总之，佛教逻辑与因明论式的运用是为了训练出“思所成慧”，将佛法的义理以因明论式推出正确的见解，而後配合正念与正定以得到“修所成慧”。在训练“思所成慧”时，透过因明论式的运用，问答的双方一步步理性地下推，得出正见，就像算数的运算，推算过程中不需火气，最後双方都能透过辩论而获得智慧的增长。在今日科学理性的时代，这种辩论方式，实值得推广。

　　後记：回想1977年起，有缘从欧阳无畏喇嘛处学习因明，迄今始终未能善用因明论式，实在惭愧，今重拾旧牍，并整理藏英新资料，望能弥补此一缺失。