慈智網藏传佛教学术研究的知識系统之建立

图文案设计：中华艺术网.慈慧创意中心

日期:2009/1/26 07:50 Buddha dharma NPO

藏传佛教学术研究的知識系统之建立：以宗喀巴大师为例

主要探究有关藏传佛教的学术研究之知識系统建立的方法、可能性、发展趋势、典范模式。为了避免只纯就抽象性的概念进行广泛地讨論，拟根据宗喀巴（Tsong-kha-pa，1357-1419）的思想研究有关之现代学术着作的分類，做为探究的资料基础，尝试从主题内涵、文献表现型态兩方面，讨論有关知識系统建立的思维架构与研究方法等，藉由此一个别、微观式的发展模式，进向整体宏观式的「藏传佛教学术研究」之知識系统的理論化发展模式，期望能成为未來继续研究发展的思考方向与參照的基础。

事实上，对於以藏传佛教研究文献之分析与发展趋势之探究，在华文界皆出现不少的相关論文，1为何仍然需要进行前述的研究与探讨？主要是因为一般泛論广义的藏传佛教发展时，多半依其宗教现象、文化艺术的表现，或结合相关的社会科学研究領域，如政、经、军事、社会调查等进行延伸式的探讨；或以人物、佛教典籍、寺院等歷史发展的考察、介绍为主，由此显見藏传佛教发展領域的丰富多元。但若要从狭义的藏传佛教「思想研究」來看，似乎英美欧日等有较为深入佛教义理思想本身的学术研究与发展，相对之下，兩岸华文界的研究成果则较偏重表现在外延具体的课题上。

1 例如：台湾学者有陈玉蛟、王俊中、姚麗香等对台湾西藏佛教研究发展的相关論文及研究报告；在大陸学者有袁琳蓉的文献分析、杜永彬对美国藏传佛教传播现象的說明，其中皆提及各地相关的藏传佛教研究概况。过去笔者亦曾发表有关「台湾藏传佛教相关着译作品的评析」一文，对於作品资料的不同類型，进行一些简单的分類与评析。
上述的现象，对身在台湾藏传佛教研究学界的学者來說，其中透显一个相当值得深思与反省的问题：为何拥有文献典藏（包括中藏等资料）优势条件的我们，并未能在有关的思想学术研究上引領风潮？反而需要透过国外的学术研究成果之迻译，才能稍微有所发展。或许其中有许多歷史发展背景因素可以做为解答，但对当前发展所需的思考角度來說，应可有更为前瞻性的企图：要如何找到研究发展进一步提昇的契机，才能结合既有的优势，并奠基於本身独特的发展背景，因而能有卓然的表现与发展？

另外，须附带說明：本文研究采用的资料依据，是在国科会补助专题研究中（兩年期计画，进行中）的部份成果。3

贰、正文

2 指後天经验式的判析模式，以既有的文献着作资料類型为材料，再进行相关的综合判断。

3 已於日前完成期中精简报告，计画编号：NSC 94-2411-H-211 -002 -「宗喀巴思想研究学术着作资料數位典藏计划(1/2)」。

2 本文拟从四方面进行理解与讨論：
一、藏传佛教的内涵与研究的文献资料背景－基於佛教哲学的定位（後设的）
二、宗喀巴佛学思想的特性－思想方法論的提出（系统的）
三、学术研究的定义－台湾佛学研究的類型（经验的）
四、知識系统的建立方法与意义（後设的ｖｓ经验的ｖｓ个人佛学思想的系统内涵，资料从属的概念分類-经验式）

一、藏传佛教的内涵与研究的文献资料背景－基於佛教哲学的定位
一般來說，版本校勘、名相解析、哲学诠释是研究佛教哲学的三部曲（林镇国，1995）。相对地，本文的研究资料系以当代中、英、日等学术論着之蒐集、分類为主，其中必须要思考及发展的是：学术着作资料的基础判分原则。
首先，必须先限定出「藏传佛教」的范畴，此包括与藏传佛教相关的人物（含思想、生平传记、个人論着）、典籍（藏文原典、相关的文献之溯源性研究与後续的发展性研究）、藏传佛教史及通論性論述（歷史分期、宗派源流史）。而牵涉有关艺术文化、（寺院）社会经济、教育制度、仪制修持、宗派发展等，可归为其他類；或是从属於人物、典籍、歷史或通論的细目。本研究目前采用後者，因为需先以区分为三大類别；另一个理由是本文拟扣紧佛教哲学的脉络來看。

其中较为复杂的是有关思想、义理的判分方式。目前采用兩种原则，一是视其主题定位是人物的从属概念，抑或是典籍的从属概念。如：宗喀巴的《辨了义不了义善說藏論》的相关研究，即属於人物類。若为《辨了义不了义善說藏論》中「空性思想」的研究，则属於典籍類。

一般而言，藏传佛教典籍资料内容分類之參照系统，传统上有《西藏大藏经》、《佛教史大宝藏論》之典籍分類模式，前者分佛說部与論疏部二者，前者再区分律部、经典、密典，後者则为中观部、瑜伽部、五明等部。而《大宝藏論》则是区分显密之经典与論典，密之論典中又分对於密经之释論，以及修法類之論着目錄；另再依照其歷代的祖师大德分别列出其論着目錄。然而，由於在当代与西方学科（如：宗教、哲学、科学等）进行交流、对照时，有些新的诠释或跨領域的研究，已超出原本之依於经典、論典或属人的判分方式，因此原本的分類架构，需考虑适切的改变方能具有时代的适用性。

事实上根据宗喀巴的兩部显密《广論》，6对於显、密二种教法，其皆主张「道次第」教法的特性，在《菩提道次第广論》中，宗喀巴曾言及：道次第教授的四大殊胜，即可视为其佛学思想方法論之所据：

通达一切圣教无违、一切圣言皆为教授、易获圣者密意、极大罪行自行消灭。

宗喀巴为藏传佛教界中兼具学术地位与宗教界的代表性人物，以其思想研究为核心，扩及延伸至相关研究议题及領域，以建立一套现代藏传佛学研究的知識体系资料库之基本范型，未來可做为佛学其他学术着作的汇整及研究之參照基础。其资料透过數位典藏的成果，亦能助益於研究所需之资料阅讀与评估，而进一步能促进学术研究水平之提昇，对藏传佛学研究的未來发展，具导向性的指引作用。

台湾对於西藏佛教的研究与发展，一直以來都有学界的相关评述，对於现有的研究内容及现象所进行的探究，有助於了解现今台湾学界、教界本土化学术成果、研究方向的特性及发展趋势，对於佛教研究未來在理論上、学术上、应用发展上，都能提供參照性的基础与价值。

相较之下，对於日本、欧美学界在藏传佛教研究的学术作品与评述等，以及大陸近几年已有的研究成果，目前尚未有较具全面性的资料汇集、分析与归類。而台湾事实上具有较好的优势，可以好好进行此一方面的学术工作发展，因为台湾在资讯自由化、佛学研究背景丰富多元化、佛学系统知識素养的深广化等相关方面，具有较多条件的汇聚，11所以，将中、英、日等学术研究成果予以蒐集、分析、比对、整合，并建立一套相应的知識系统架构之模式，未來可作为其他佛教之学术着作的汇整、研究发展等奠立良好的參照范型；同时亦能在前研究的资料蒐集时透过數位典藏资料库之建立，以增进查阅与索引的便利性，将有助於学

11 其他各地的学界在个别条件的发展上，事实上都优於台湾的个别条件；然而，能将三种条件同时并行不悖地具备，并能加上汉传佛教研究发展背景的对观性辅助，就此而言，可显見台湾藏传佛教研究发展的优势基础。因此，透过进一步地截其所长，融合上述的优势背景，即有助於创造、激发新的发展趋势。

术研究水平的提昇、明确指引出研究发展的未來导向。

	藏传佛教学术研究的知識系统之建立分类：論文著作

		图文案设计：中华艺术网.慈慧创意中心日期:2009/1/26 07:50 Buddha dharma NPO 藏传佛教学术研究的知識系统之建立：以宗喀巴大师为例主要探究有关藏传佛教的学术研究之知識系统建立的方法、可能性、发展趋势、典范模式。为了避免只纯就抽象性的概念进行广泛地讨論，拟根据宗喀巴（Tsong-kha-pa，1357-1419）的思想研究有关之现代学术着作的分類，做为探究的资料基础，尝试从主题内涵、文献表现型态兩方面，讨論有关知識系统建立的思维架构与研究方法等，藉由此一个别、微观式的发展模式，进向整体宏观式的「藏传佛教学术研究」之知識系统的理論化发展模式，期望能成为未來继续研究发展的思考方向与參照的基础。事实上，对於以藏传佛教研究文献之分析与发展趋势之探究，在华文界皆出现不少的相关論文，1为何仍然需要进行前述的研究与探讨？主要是因为一般泛論广义的藏传佛教发展时，多半依其宗教现象、文化艺术的表现，或结合相关的社会科学研究領域，如政、经、军事、社会调查等进行延伸式的探讨；或以人物、佛教典籍、寺院等歷史发展的考察、介绍为主，由此显見藏传佛教发展領域的丰富多元。但若要从狭义的藏传佛教「思想研究」來看，似乎英美欧日等有较为深入佛教义理思想本身的学术研究与发展，相对之下，兩岸华文界的研究成果则较偏重表现在外延具体的课题上。 1 例如：台湾学者有陈玉蛟、王俊中、姚麗香等对台湾西藏佛教研究发展的相关論文及研究报告；在大陸学者有袁琳蓉的文献分析、杜永彬对美国藏传佛教传播现象的說明，其中皆提及各地相关的藏传佛教研究概况。过去笔者亦曾发表有关「台湾藏传佛教相关着译作品的评析」一文，对於作品资料的不同類型，进行一些简单的分類与评析。上述的现象，对身在台湾藏传佛教研究学界的学者來說，其中透显一个相当值得深思与反省的问题：为何拥有文献典藏（包括中藏等资料）优势条件的我们，并未能在有关的思想学术研究上引領风潮？反而需要透过国外的学术研究成果之迻译，才能稍微有所发展。或许其中有许多歷史发展背景因素可以做为解答，但对当前发展所需的思考角度來說，应可有更为前瞻性的企图：要如何找到研究发展进一步提昇的契机，才能结合既有的优势，并奠基於本身独特的发展背景，因而能有卓然的表现与发展？另外，须附带說明：本文研究采用的资料依据，是在国科会补助专题研究中（兩年期计画，进行中）的部份成果。3 贰、正文 2 指後天经验式的判析模式，以既有的文献着作资料類型为材料，再进行相关的综合判断。 3 已於日前完成期中精简报告，计画编号：NSC 94-2411-H-211 -002 -「宗喀巴思想研究学术着作资料數位典藏计划(1/2)」。 2 本文拟从四方面进行理解与讨論：一、藏传佛教的内涵与研究的文献资料背景－基於佛教哲学的定位（後设的）二、宗喀巴佛学思想的特性－思想方法論的提出（系统的）三、学术研究的定义－台湾佛学研究的類型（经验的）四、知識系统的建立方法与意义（後设的ｖｓ经验的ｖｓ个人佛学思想的系统内涵，资料从属的概念分類-经验式）一、藏传佛教的内涵与研究的文献资料背景－基於佛教哲学的定位一般來說，版本校勘、名相解析、哲学诠释是研究佛教哲学的三部曲（林镇国，1995）。相对地，本文的研究资料系以当代中、英、日等学术論着之蒐集、分類为主，其中必须要思考及发展的是：学术着作资料的基础判分原则。首先，必须先限定出「藏传佛教」的范畴，此包括与藏传佛教相关的人物（含思想、生平传记、个人論着）、典籍（藏文原典、相关的文献之溯源性研究与後续的发展性研究）、藏传佛教史及通論性論述（歷史分期、宗派源流史）。而牵涉有关艺术文化、（寺院）社会经济、教育制度、仪制修持、宗派发展等，可归为其他類；或是从属於人物、典籍、歷史或通論的细目。本研究目前采用後者，因为需先以区分为三大類别；另一个理由是本文拟扣紧佛教哲学的脉络來看。其中较为复杂的是有关思想、义理的判分方式。目前采用兩种原则，一是视其主题定位是人物的从属概念，抑或是典籍的从属概念。如：宗喀巴的《辨了义不了义善說藏論》的相关研究，即属於人物類。若为《辨了义不了义善說藏論》中「空性思想」的研究，则属於典籍類。一般而言，藏传佛教典籍资料内容分類之參照系统，传统上有《西藏大藏经》、《佛教史大宝藏論》之典籍分類模式，前者分佛說部与論疏部二者，前者再区分律部、经典、密典，後者则为中观部、瑜伽部、五明等部。而《大宝藏論》则是区分显密之经典与論典，密之論典中又分对於密经之释論，以及修法類之論着目錄；另再依照其歷代的祖师大德分别列出其論着目錄。然而，由於在当代与西方学科（如：宗教、哲学、科学等）进行交流、对照时，有些新的诠释或跨領域的研究，已超出原本之依於经典、論典或属人的判分方式，因此原本的分類架构，需考虑适切的改变方能具有时代的适用性。事实上根据宗喀巴的兩部显密《广論》，6对於显、密二种教法，其皆主张「道次第」教法的特性，在《菩提道次第广論》中，宗喀巴曾言及：道次第教授的四大殊胜，即可视为其佛学思想方法論之所据：通达一切圣教无违、一切圣言皆为教授、易获圣者密意、极大罪行自行消灭。宗喀巴为藏传佛教界中兼具学术地位与宗教界的代表性人物，以其思想研究为核心，扩及延伸至相关研究议题及領域，以建立一套现代藏传佛学研究的知識体系资料库之基本范型，未來可做为佛学其他学术着作的汇整及研究之參照基础。其资料透过數位典藏的成果，亦能助益於研究所需之资料阅讀与评估，而进一步能促进学术研究水平之提昇，对藏传佛学研究的未來发展，具导向性的指引作用。台湾对於西藏佛教的研究与发展，一直以來都有学界的相关评述，对於现有的研究内容及现象所进行的探究，有助於了解现今台湾学界、教界本土化学术成果、研究方向的特性及发展趋势，对於佛教研究未來在理論上、学术上、应用发展上，都能提供參照性的基础与价值。相较之下，对於日本、欧美学界在藏传佛教研究的学术作品与评述等，以及大陸近几年已有的研究成果，目前尚未有较具全面性的资料汇集、分析与归類。而台湾事实上具有较好的优势，可以好好进行此一方面的学术工作发展，因为台湾在资讯自由化、佛学研究背景丰富多元化、佛学系统知識素养的深广化等相关方面，具有较多条件的汇聚，11所以，将中、英、日等学术研究成果予以蒐集、分析、比对、整合，并建立一套相应的知識系统架构之模式，未來可作为其他佛教之学术着作的汇整、研究发展等奠立良好的參照范型；同时亦能在前研究的资料蒐集时透过數位典藏资料库之建立，以增进查阅与索引的便利性，将有助於学 11 其他各地的学界在个别条件的发展上，事实上都优於台湾的个别条件；然而，能将三种条件同时并行不悖地具备，并能加上汉传佛教研究发展背景的对观性辅助，就此而言，可显見台湾藏传佛教研究发展的优势基础。因此，透过进一步地截其所长，融合上述的优势背景，即有助於创造、激发新的发展趋势。术研究水平的提昇、明确指引出研究发展的未來导向。尊貴貢唐倉大師