壹传媒的「动新闻」事件出人意外迅速地落幕了，不论是壹传媒集团、台北市政府或是抗议团体大致都得到暂时满意的结果。追根究底，此次风波有多方角力，期间亦有众媒体喧哗叫阵，却以少见的多赢局面收场，算是少见的案例。

    　然而，这件事有以下几点应持续关注并且继续讨论，以期强化台湾的媒体环境：

    　就法令而言，以分级办法管制阅听的一方，是否是一切新闻内容问题最好的解决方法呢？如果因某一媒体的内容经公众或政府机关认定为失当，就以禁止订阅甚或主张以阻断网路连结为手段，这样的管制诉求是否适当？如此做法虽无损「新闻自由」，但阅听人却成为管制对象，政府「为了你好所以不让你看」如此管制阅听理由虽然暂时让传媒低头，但长远看来这样的保守思维是否为吾人所乐见呢？

    　反之，在媒介市场商业竞争逻辑之下，新闻自由已经成为无法碰触的难题了，以苹果日报常见的标题来形容，新闻自由是被「玩残」了。这个商业玩残自由的过程是这样的：为了大众喜欢看重口味的新闻，所以新闻总是极尽可能地迎合这种市场，这样的做法使得新闻日趋下流，但是一旦要求新闻管制，就有可能危害新闻自由，而危害新闻自由者，就被指为是保守派。所以，如今举凡要求新闻内容自律或管制者，几乎都有妨碍新闻自由的可能，就被贴上「保守」标签。

    　那麽，在所有媒体都商业化的今日，当我们仍然主张新闻自由，但是认为新闻内容失当时，除了在ＢＢＳ或是个人网站上痛骂之外，有没有其他的可能做法或说法？这是个难题。

    　首先我们应该破除「庶民大众等於商业化」的迷思。商业化并不等於庶民大众的立场和利益，商业化是媒体大亨的立场和利益。当商业化媒体侈言它站在庶民大众的立场报导新闻，号称给庶民大众他们真正想要的新闻时，其内容呈现的却恰恰相反，都是极尽嘲讽耻笑之能事地报导社会新闻。如果真的站在庶民大众的立场来报导新闻，怎能如此喜吱吱地消费受害者和当事人？尤其是这些案件经常发生在社会边缘和底层，每个社会案件血淋淋的屍体照片都是一个受害人，每个乱伦家庭的後面都有令人心酸的故事，每个受暴的老弱妇孺都有他应有的尊严和隐私权。如果真的心系庶民大众，怎能如此消费庶民大众呢？

    　面对商业逻辑，保守派总是要求更多管制，而中产阶级也总是高举主流道德价值之大旗，但是管制办法和道德论述不是媒介改革的重点。新闻伦理问题从来就不只是中产保守派/大众商业化的对立思维，我们应该更激进地讨论社会新闻中再现的「庶民」或「阶级」问题，我们也应该愤怒抵抗假自由之名横行的商业逻辑。

    　我们亟需重新打造一套新的媒介改革论。因为要求新闻伦理和被报导人的尊严不是保守论述，而是进步论述。至於一心只想卖钱，却口口声声喊着大众优先的商业媒体，说穿了，比它自己报导揭发过的任何事件都更伪善保守。

    　（作者为政治大学新闻系副教授）