与福海先生书

　　福海先生道眼：由安宅居士转来大函，敬悉一是。所论各节，钦佩之至。尊学业有限，对於语文，亦仅知汉藏。外国文从来未学，蒙古语文亦不识丁。故谈到搜集材料一层，实感不足。好在是发凡之事，正可抛砖引玉也。《政教史》中年代多依《青史》，各派历史（起源与教义）则多依士官之《宗派源流》。人名地名等多在第一次特系以藏文，後觉太烦，故皆从略。此因事忙与疏懒之习惯使然也。除先生所提之数点外，尊觉编历史者要很清闲，材料很丰富，方可动手。但尊之环境则不然，故编出来缺点特别多，并且无暇修改。要将一一名物再加以整理补注，除非卸却此间现负之责任始能也（曾编一册索引，以事忙，未整理出）。先生既素长於史学，正好作一番此类工作，对於现在学界必有莫大之补益也。所问各点，列答如下。
　　一、藏文来源，是仿梵文（印度文）造的固无疑，但仿哪一种梵文，则应专门研究梵文者始能知。尊于梵文亦未曾研究，故无法证明。造字之起源，藏王纪与玛尼迦绷（尊无此书）中都有记载，一查即明也。
　　二、吐番及吐伯特，说是此等之变，未敢轻信。藏语中未闻此音，书中亦未见此名。蒙语卫藏人为“吐伯特”，似乎相近，先生可更留神考之，有所得时还望告我。唐番会盟碑，在拉萨大昭寺门前，有墙围绕。政府驻藏人员或能设法抄出，普通人不易办到，恐惹出麻烦也。（唐书吐番传亦查过，外行话太多，令人讨厌）。
　　三、卫藏与羌，民族似不同，尊亦颇觉如是。
　　四、清代诸王之信仰佛法，确是信仰，决非手段，先生所见与尊意全同。李鉴铭之揣测，只可做笑话材料耳。近人以科学眼光视佛法（佛法宗旨在断烦恼出生死），当然以佛法为灭人种族的工具。若以佛法而视世人，亦觉其如类中蛆，可呕亦可悯也。这是主观点的不同（例如有人以娶小为荣事，亦有人以娶小为苦事者，究竟谁对？）
　　五、转世制度，据尊所知者起始在宋朝迦举派，此前有否未见根据。转世乃当然之理（信转世轮回者作是观）。不过前生有修行者，转世能不迷，或随愿力重来，并非佛陀。但既较一般人高一招，则尊称之为活佛，亦一名而己。转世制度，并无经典可据。纯属习惯养成。至金瓶采名之後，始有帝王始立之制度。印度内地，皆无此成习，故一般人不能明了，尊亦无暇为此事而着书也。近来之活佛则成群，稍为有点地位、有点财产者，皆爱找个活佛耍耍，多则不值钱。其有大功德之活佛，如达赖班禅等，尊既无神通，何敢乱谈。既对一般活佛，总以“他有福报”四字视之。福报既具，则学业易成，拉卜楞之活佛最多，一目可了然也。藏民之信心纯洁，故对活佛皆具信仰。在内地如行通，利弊亦不易谈。
　　《入中论》自称自译及宗喀巴大师疏，上半年译完，现在成都佛学社（少城公园）印行。（不日可出书，每部值五十元。）先生可置一部参考。尊译此书，略改旧轨，系义译，文字亦经数人润色。有数处为就汉文行文之便，稍有移动（义并未改）。颂文中有一译句，润文时亦略有变动，一阅可知也，余不尽。专此即颂文安。

　　法尊谨覆三十一、十一、十四
　　（原载《边疆通讯》1942年第一卷第二期）