《摄大乘论》「种子起因说」之探究

§2.1.1「本有说」的定义

《成论》提起「本有说」的主张是 「一切种子皆本性有，不从熏生。」，

p. 55

[5]「熏习」只是令「本有种子」「增长」罢了。[6] 笔者现以图表说明「本有说」，图中○的A代表了无始以来法尔本具的「本有种子」，A1、A2等则表示增长後的「本有种子」：

简而言之，护月倡导的「本有说」认为一切有漏种子、无漏种子都不能靠「熏习」而形成，种子的形成是「无始以来法尔」「法尔成就」，故名「本有种子」，这个「本有种子」也会被现行「熏习」，不过现行「熏习」的力量无法形成新的种子，只能令「本有种子」增长罢了！

§2.1.2「新熏说」的定义

《成论》在本文中的指出难陀论师「新熏说」的基本主张是「种子皆熏故生」，[7]不论「有漏种」或「无漏种」，皆不是先天本有，种子之所以能够生起，都是由「熏习」而生起的。「新熏说」所列举的五个「教证」中，《摄论》占了四个，显然难陀相当注重《摄论》，可能是之为「新熏说」的代表论着吧！

综合以上所述，笔者现以图表说明「新熏说」的主张如下，图中○的B代表了无始以来的「新熏种子」，B1、B2等则表示增长後的「新熏种子」：

§2.1.3「本有新熏合说」的定义

护法在《成论》表明了「本有新熏合说」的立场：「种子」各有「本性住种」和「习所成种」二类。「本性住种」相当於「本有种子」，「习所成种」则类似「新熏种子」。[8]《成论》叙述其「本有新熏合说」如下： 由此应信：有诸有情无始时来有无漏种不由熏习法尔成就，後胜进位，熏令增长，无漏法起，以此为因，无漏起时复熏成种，有漏法种类此应知。[9] 由此应知：诸法种子各有「本有」、「始起」二类。[10]

笔者现以图表列示如下：

p. 57

由上观之，「本有新熏合说」的「本性住种」是「无始以来」「法尔成就」的，「熏习」的力量能令之「增长」；「增长」後的「本性住种」能在现行的势力下生种子，种子又起现行，现行再度产生「熏习」的作用，这种「熏习」的作用就具有生起「习所成种」的力量，当「习所成种」生起时，已是「入见道」。

∫2.2.1「本有说」、「新熏说」与「本有新熏合说」名称订立者

§2.2.2「本有说」、「新熏说」与「本有新熏合说」的提倡者

§2.3.1瑜伽行派「种姓」略述

「种姓」（gotra）是有能力证得涅盘者的「种子法」，瑜伽行派所谓的「五姓各别论」一般乃分类众生的根机为「菩萨种姓」、「独觉种姓」、「声闻种姓」、「不定种姓」及「无种姓」。瑜伽行派经论不会同时列举「如来种姓」及「菩萨种姓」；「不定种姓」和「无种姓」在瑜伽行派经论也不一定会同时被提起。笔者现综合深浦正文及村上专精为「五姓各别」所作的图表另外列明之：[11]

　　　　　┌─(1)菩萨种姓(如来种姓)────────────────────────────┐
　　　　　├─(2)独觉种姓───────────────────　　　　　　　　　　│
　　　　　├─(3)声闻种姓───────────────────　定性二乘─ 不成佛　│　成佛
　　　　　│　　　　　　　┌──独觉•声闻不定───　　　　　　　　　　│
五姓各别　├─(4)不定种姓──┼──声闻•菩萨不定─────────┐　　　　　　│
　　　　　│　　　　　　　├──独觉•菩萨不定─────────┼──────────┤
　　　　　│　　　　　　　└──独觉•声闻•菩萨不定─────┘　　　　　　│
　　　　　│　　　　　　　┌──断善阐提────────────────────────┘
　　　　　└─(5)无性有情──┼──大悲阐提────────────┐
　　　　　　　　　　　 　 └──无性阐提────────────┴─────────不成佛

§2.3.2「种姓」与「本有说」的关系

《成论》叙述「本有说」时，文中举出《楞伽经》、《意地》和《菩萨地》作为其「教证」，在「本有说」七个「教证」中，说明「种姓」

p. 59

「本有」的就占了三个，或许护月等上古以来的论师们正是为了让「五姓各别论」在瑜伽行派的学界中更站得住脚而成立「本有说」的吧！

笔者发现：《声闻地》相当符合「本有说」的理论，《声闻地》有提到「种姓」是「无始世展转传来法尔所得」，[12]这合乎「本有种子」的条件。其次在《声闻地》有关「种姓」种类的说明中，有提到「不住种姓」、「声闻种姓」、「独觉种姓」及「大乘种姓」，[13]但没有列举出「不定种姓」这种强调熏习作用的种姓，而且文中的「种姓」是「不可移转」、「不可舍离」的，[14]这都显示了《声闻地》的「种姓」具有不可改变的固定性质，正好诠释了「本有说」的定义。此外，《声闻地》的「种姓」是「未能与果」「未习成果」，所以是「细」的，[15]「种姓」具有「细」的特质则是前文所谓的「本有种子」。

由此观之，主张「本有说」的论师在叙述「种姓」时，应该不会出现强调熏习的「不定种姓」，而会强调「无种姓」、「声闻种姓」等种姓的本质性及固定性。

§2.3.3「种姓」与「新熏说」的关系

法宝在《究竟论》第四卷「五性差别由新熏」非常明确的把「五种姓」和「新熏」扣上关系，为「新熏说」找到了很有力的线索。《成论》叙述「新熏说」与「种姓」的关系时，也特别在文中立一段「解种姓文」来会通《入楞伽经》等的说明，文中证明「种姓」的差别是「依障而立」，而不是依「无漏种」而安立。

支持「新熏说」的论师在说明「种姓」的种类时，应该不会出现不可成佛的「无种姓」，

p. 60

因为「无种姓」的不能成佛已经违背了「新熏说」「一切众生皆可成佛」的基本理论；法宝在《究竟论》中即提到了「一阐提」在「诸佛不舍众生」的情形下，还是能得到涅盘，[16]可见「新熏说」确实主张「一切众生皆可成佛」，而不认为有不能成佛的「一阐提」。

§2.3.4「种姓」与「本有新熏合说」的关系

《成论》提到「本有新熏合说」与「种姓」的关系时，也不忘同时照顾到「本有说」与「新熏说」对「种姓」诠释的不同，而在文中意图结合此二说差异之处。护法主张「本有无漏种」的不同能成就不同的「种姓」，而「本有无漏种」的不同也正是「断除二障」不同层次的结果，[17]所以说护法所提倡「本有新熏合说」是结合了「本有说」和「新熏说」的特色。

《成论》卷九指出「习所成种姓」乃由「闻法界等流法」「熏习所成」，[18]文中定义「习所成种姓」乃由「闻法界等流法」「熏习所成」也可以作为「习所成种」的一个判断依据。另外，《安慧释疏》文中的「习所成种姓」被定义为由「不定种姓」的成为「定种姓」，依此而论，凡主张「本有新熏合说」的论师在叙述「种姓」时，应该也都会注意到「种姓」的类别中有「不定种姓」，而且会在文中强调「不定种姓」的成为「定种姓」。

由此观之，支持「本有新熏合说」的论师在说明「种姓」时，应该会透过「本性住种」的先天本具、固有不变来叙述「种姓」的特质，所以会出现定性的「菩萨种姓」、「独觉种姓」及「声闻种姓」，

p. 61

还有不能成佛的「无性种姓」。不过，「本有新熏合说」也同时会强调「习所成种」的可塑性和开展性；而认同「一切众生皆可成佛」的理念；如此一来，「本有新熏合说」理论之下的「种姓」就有「菩萨种姓」、「独觉种姓」、「声闻种姓」、「不定种姓」以及「无性种姓」这五种不同了！

§3.1.1「本识与染法更互为缘」

《摄论》叙述「阿赖耶识与彼杂染诸法同时更互为因」时，以「明灯焰炷生烧」

p. 62

及「芦束互相依持」为譬喻，而说明其「本识与染法更互为缘」的主张。[19]

《成论》在破斥「唯本有」时，引用了《摄论》这段文来说明种子可由熏习而生，因为如果「本有说」能成立的话，「转识」就不应与「阿赖耶识」为因缘性，其文如下： 若唯本有，转识不应与阿赖耶为因缘性，如契经说：「诸法於识藏，识於法亦尔，更互为果性，亦常为因性。」此颂意言：阿赖耶识与诸转识，於一切时展转相生，互为因果。摄大乘说：「阿赖耶识与诸杂染法互为因缘，如炷与焰展转生烧，又如束芦互相依住，唯依此二建立因缘，所余因缘不可得故。」若诸种子不由熏生，如何转识与阿赖耶有因缘义。[20]

由《成论》这段说明来看， 「阿赖耶识与杂染法互为因缘，如炷与焰展转生烧，又如束芦互相依住，唯依此二建立因缘，所余因缘不可得故。」是引自《摄论》之外， 「诸法於识藏，识於法亦尔，更互为果性，亦常为因性。」这个源自《阿毗达磨大乘经》的偈颂在《摄论》也有被引用。[21]

§3.1.2「阿赖耶识三相」

此外，《摄论》在说明「阿赖耶识三相」时，乃分别就其「自相」、「因相」及「果相」安立，其文如下：

p. 63

如是已说安立阿赖耶识安立异门，安立此相云何可见？安立此相略有三种：一者、安立自相，二者、安立因相，三者、安立果相。此中安立『阿赖耶识自相』者，谓依一切杂染品法所有熏习为彼生因，由能摄持种子相应。此中安立『阿赖耶识因相』者，谓即如是一切种子阿赖耶识於一切时於彼杂染品类诸法现前为因。此中安立『阿赖耶识果相』者，谓即依彼杂染品法所，无始时来有熏习，阿赖耶相续而生。[22]

笔者认为文中显示了《摄论》应该不是「本有说」，尤其赖耶识」「果相」的「无始时来有熏习」更是「有熏说」常用的说明。简而言之，依照《摄论》出现和「本有说」相违的看法而论，笔者认为：无着在《摄论》应该不是如欧阳竟无和熊十力所说的是主张「种子本有」。

§3.2.1「内种」

《摄论》的偈颂 「外或无熏习，非内种应知」在《成论》中被叙述为 「内种定有熏习，外种熏习或有或无」，此文颇受注目，印顺法师即屡次以，「内种定有熏习」作为判断《摄论》为「唯立新熏」的证据。[23]笔者在查证《摄论》之後，列明其文如下： 为显「内种」非如「外种」，复说二颂：「外或无熏习，非内种应知」「闻等熏习无，果生非道理」「作不作失得，过故成相违」

p. 64

「外种内为缘，由依彼熏习」。[24]

依文观之，其实 「外或无熏习，非内种应知」只是表示了「外种无熏习」，可是「内种」有「熏习」的意思。虽然《摄论无性释》、真谛译的《摄论世亲释》及《摄论讲记》都认为 「外或无熏习，非内种应知」有「内种是必由熏习而有」之意，但并不能依此作为《摄论》所要表达的意见。依此而论，「内种」和「熏习」有关系不见得就能代表《摄论》是主张「新熏说」，因为它并不完全合乎「新熏说」的定义；所以说并不能以此作为「新熏说」有力的教证。

§3.2.2「名言熏习种子」

《摄论》有关「三种熏习差别」的文句如下： 此中三种者，谓三种熏习差别故：一、名言熏习差别，二、我见熏习差别，三、有支熏习差别。[25]

《成论》引述了此文并另说明为 「名言等三种熏习，总摄一切有漏法种」，[26]文中明确的使用了「有漏法种」一词，这表示了《成论》认为「名言等三种熏习」是「有漏种」。需要进一步检证的是：「名言熏习差别、我见熏习差别、有支熏习差别」虽然有「熏习」二字，印顺法师也认为以「三种熏习」摄一切种即说明了「内种」由熏习而有，[27]但这些说明是否足以表示《摄论》的「有漏种」和「新熏说」有关系呢？虽然《成论》以「名言等三种熏习，总摄一切有漏法种」

p. 65

作为「新熏说」的教证，但笔者认为《摄论》有关「名言熏习种子」的说明，可能更适合作为「本有新熏合说」的教证。

§3.2.3「业种」

《摄论》在讨论过了「阿赖耶识」的「三种熏习差别」之後，就接着叙述所谓的「阿赖耶识」「四种差别」，其文说明如下： 四种者，一、引发差别，二、异熟差别，三、缘相差别，四、相貌差别。此中「引发差别」者，谓新起熏习，此若无者，行为缘识，取为缘有，应不得成。[28]

在上文「阿赖耶识」「四种差别」中，笔者所要叙述的是其中的「引发差别」；因为「引发差别」和「业种」有关，真谛译的《摄论世亲释》认为「引发差别」是「熏习新生」。[29] 基本上笔者认同文中「引发差别」是在说明应有「新熏」的业种，但「新熏」的「业种」是「新熏说」所谓的「无始熏习而成」或是「本有新熏合说」所谓的「依无始『本性住业种』复熏而成」的呢？就无法进一步得知了。

§4.2.1瑜伽行派的「如来藏说」

西元四、五世纪时，如来藏说与唯识思想在传入中印度後，彼此因接触而互相影响，[39]从大乘学派发展的观点而言，如来藏思想比瑜伽行派的唯识思想先成立，

p. 68

因此早期如来藏思想的发展与唯识说可能没有关系。高崎直道指出：当如来藏思想欲藉由论典成为有组织的学说时，就非借助於瑜伽行派之力不可了，[40]如瑜伽行派的《楞伽经》虽以唯识说为宗，却把「阿赖耶识」与「如来藏」一视同仁；[41]《菩萨地》在阐明立场时，即以「如来藏说」作为其大乘基本思想；《庄严经论》亦深感其修行体系中设如来藏说的必要，卷三甚至有出现「如来藏」一词，但并没有进一步阐述如来藏思想。[42]

《摄论》引述《阿毗达磨大乘经》，提出依他起性的定义有「杂染清净性不成」之义，以其作为众生与佛的共同依止性，这或许和如来藏思想有共通之处；[43]《摄论世亲释》则和《庄严经论》一样提到了「如来藏」一语，[44] 「一切众生有如来藏」是如来藏说的本义；而「一切法有如来藏」应该是唯识学者的新义吧！[45]

§4.2.2「闻熏习」受如来藏说影响值得商榷之处

§4.3.1「正闻熏习种子」

《摄论》的 「最清净法界等流正闻熏习种子所生」被後世难陀等利用为「种子唯新熏」的典故，後代学者大都藉此把《摄论》「闻熏习」和「新熏说」扯上了密切的关系。[60]

「正闻熏习种子」是靠「最清净法界」「等流」「正闻」的「熏习」才形成的；因此笔者认为这句 「最清净法界等流正闻熏习种子所生」应该可以作为「新熏说」的「教证」。不过值得注意的是，「本有新熏合说」也强调「无始以来」「现行」「熏习」成「种子」的作用，文中的「正闻熏习种子」虽然可以作为「新熏说」的教证，是不是也可能更合乎「本有新熏合说」的定义呢？这点就留待下文继续研究了！

§4.3.2「出世心种子」

《成论》引用《摄论》为「新熏说」的四个「教证」当中，《摄论》的 「虽是世间而是出世心种子性」[61]被《成论》引用为 「『闻熏习』是出世心种子性」。窥基大师在《述记》中则强调无着在论中的「新熏说」，而不在此文意中立「法尔无漏种」，[62]不过笔者认为《述记》由 「闻熏地前既是有漏，为出世法之种子性」、「以有漏为见道因」就引导出「无有法尔无漏种」的结论似乎太快了一点。

综观古今着述对此文的看法，可以发现大部分着述都不怎麽注意这句 「『闻熏习』是出世心种子性」，它在《摄论》中虽然表示了「正闻熏习种子」乃「出世种子心」的性质，可以依之作为「新熏说」的教证，但是文中似乎并没有「无有法尔无漏种」之意，所以尚且不便称之为「新熏说」的有力教证。

§4.4.1「正闻熏习种子」

《成论》卷九提到「习所成种」乃由「闻法界等流法」「熏习所成」，进一步指出了「习所成种姓」和「闻法界等流法」的关系，[63]依此「习所成种姓」的定义而论，本文的「正闻熏习种子」乃由「法界等流」「正闻熏习」所生，正好合乎了「习所成种姓」的定义。所以说论中的 「从最清净法界等流正闻熏习种子所生」虽然可以作为「新熏说」的教证，但似乎更适合作为「本有新熏合说」的依据。如此一来，《成论》、《述记》，以及结城令闻所提出来的说法可能反而更接近《摄论》的本意。

§4.4.2「三品正闻熏习种子」

窥基大师在《述记》对於「唯本有」是「一品种」或「三品种」的问题，曾提出他的见解，文中指出有「唯本有」及「唯新熏」只有「一品种」，

p. 73

所谓「第三师」的「本有新熏合说」才有「三品种」，[64]《摄论》「闻熏习」的文中清楚叙述了「正闻熏习种子」有「下品熏习」、「中品熏习」和「上品熏习」这「三品种」。[65]

简而言之，依《述记》对於「唯本有」及「唯新熏」只有「一品种」，「本有新熏合说」才有「三品种」的内容看来，《摄论》「闻熏习」应该和「本有新熏合说」较有关系，因为《摄论》「闻熏习」有「下品熏习」、「中品熏习」和「商品熏习」这「三品种」。

§5.1.1「无始时来界」

「无始时来界，一切法等依」在《成论》被引用为「本有说」的「教证」，《摄论》虽然也引用了「无始时来界，一切法等依」这个偈颂，但《摄论》是以这个偈颂作为「阿赖耶识」存在的教证，[66]和说明「种姓」及「种子」「无始本有」应该没有甚麽关系，所以说并不能依《摄论》也有「无始时来界」这个偈颂而认为《摄论》主张「本有说」、「新熏说」或「本有新熏合说」。

§5.1.2「无种姓」

《摄论》有关「种姓」的说明中， 「有情界周遍，具障而阙因，二种决定转，诸佛无自在」[67]虽然没有出现「无种姓」一词，但欧阳竟无以此为「无种姓」，[68]长尾雅人更指出文中「阙因」是决定不能证得涅盘的「『无种姓』。

p. 74

[69]虽然《究竟论》指出《摄论》的「具障」和「阙因」「皆是新熏非法尔有」，[70]不过笔者认为文中「阙因」的「无种姓」能令诸佛度化不了而「无」有「自在」应该是违背了「新熏说」「一切众生皆可成佛」的看法。

简而言之，这个偈颂应该相当能够代表《摄论》「本有」「种姓」的意义；「阙因」的「无种姓」在本来特质上就缺少了见佛闻法的善根因缘，所以连神通广大的诸佛也度化不了。这样的说明可说是赋予了瑜伽行派「五姓各别论」相当大的固定性、本质性，强调了众生根机的先天本有，而显示了无着在《摄论》认同「种姓」与「本有种子」密切的关系。

§5.3.1「种姓异非虚」

《摄论》乃引用了《庄严经论》的偈颂—— 「性别及不虚，一切亦无始，无别故不一，依同故不多」来说明「法身非一」，[73]和本文有关的是「种姓异」

p. 75

和「非虚」这二个理由。[74]虽然印顺法师对「种姓异」和「非虚」的诠释倾向「新熏说」，[75]但是笔者认为：无着在《摄论》中叙述「法身非一」这个观念时，以「种姓异」以及「非虚」作为说明，正好显示了《摄论》的「种姓」和「种子起因说」的关系，但是世亲[76]和无性都倾向支持「本有新熏合说」，尤其无性更在《摄论无性释》中以「本有新熏合说」才有的「本性住种姓」和「习所成种姓」作说明，[77]法宝在《究竟论》也引之为教证，[78]可见他们都认为「种姓异」和「非虚」叙述了《摄论》「本有新熏合说」的主张。

§5.3.2加行无分别智的因缘、引发、数习

《摄论》说明「加行无分别智」时，主张「加行无分别智」有「因缘」、「引发」和「数习」这三种，[79]若以《摄论世亲释》[80]一向被认为较能阐明无着的本意来看，[81]「加行无分别智」的「因缘」应该就和「种姓」很有关系了！笔者发现《摄论无性释》所谓的「无始来六处能得殊胜佛果法尔功能」[82]同於《菩萨地》对「本性住种姓」所作的说明，[83] 所以印顺法师才会依此在《摄论讲记》中提到无性主张「加行无分别智」的「因缘」是「本有种姓」。

p. 76

[84]由此可见《摄论无性释》主张「加行无分别智」的「因缘」和「本有新熏合说」的「本性住种姓」有关。

笔者认为：《摄论》「加行无分别智」的「因缘」应该和「种姓」很有关系，而且是和「种姓」中的「本性住种姓」有关。而「加行无分别智」的「引发」和「数习」应该就和「习所成种姓」很有关系，因为「加行无分别智」的「引发」是指「前生」中的「数习」而生起，「加行无分别智」的「数习」则是「现在数习力」而生起，而本文曾说明过「本有新熏合说」颇强调「数数」「熏习」的重要。依此而论，《摄论》「加行无分别智」的「因缘」、「引发」和「数习」应该和「本有新熏合说」的关系十分密切了！

§5.3.3「不定种姓」成为「定种姓」

《摄论》提到「不定种姓」成为「定种姓」的说明有二段文，第一段文乃说明了「欲趣余乘菩萨」及「不定种姓声闻」这二种「不定种姓」在诸佛的救济下，而成为「菩萨种姓」，[85]笔者认为文中的「欲趣余乘菩萨」及「不定种姓诸声闻等」即是瑜伽行派所谓的「不定种姓」。诸佛既能「救济」这些「不定种姓」，让他们安住於修习大乘行，即是令这些「不定种姓」成为「定姓」的「菩萨种姓」了！

《摄论》卷下即指出「诸佛」是以「说一乘法」来「引摄」「不定种姓」，[86]笔者认为：由此可见由听闻「一乘教法」而熏习成「种姓」的看法存在於本论中。《安慧释疏》在说明「本有新熏合说」时，指出所谓的「习所成种姓」是指「『不定种姓』藉由亲近善知识於过去世修集善根，而成为『定种姓』」，[87]既然《摄论》

p. 77

有这二段「不定种姓」成为「定种姓」的说明，当然可以依之证明《摄论》是主张「本有新熏合说」了！

而且《成论》卷九也有提到「习所成种」乃由「闻法界等流法」「熏习所成」，依此而论，文中的「定种姓」即是「闻法界等流法」「熏习所成」的「习所成种」，这也是证明《摄论》的「种姓」和「本有新熏合说」有密切关系的有力证据。

印顺

---. 1946.《摄大乘论讲记》（台北：正闻出版社，1992修订版）

---. 1978.〈评熊十力《新唯识论》〉

（现代佛教学术丛刊28《唯识问题研究》，大乘文化出版社）

---. 1981.《如来藏之研究》（台北：正闻出版社，1992修订版）

---. 1988.《印度佛教思想史》（台北：正闻出板社，1993五版）

欧阳渐

---. 1978.《唯识讲义》（台北：佛教出版社）

释惠敏

---. 1980.〈从《声闻地》的「种姓论」来看佛教伦理的若干性质〉
（《从传统到现代》，台北：东大图书股份有限公司）

小谷信千代

---. 1984.〈《大乘庄严经论》の研究〉（京都：文荣堂书店）

村上专精

---. 1943.《佛教唯心论》（大阪：创元社）

长尾雅人

---. 1982.《摄大乘论 和译と注解 上》（东京：讲谈社）

武内绍晃

---. 1950.〈《摄大乘论》に於ける闻熏习论〉（《龙谷大学论集》No.339）

高崎直道

---. 1968.〈如来藏とァ―ラヤ识——唯识说との交涉〉
（《如来藏思想》〈讲座大乘佛教6〉，东京：春秋社）

深浦正文

---. 1954.《唯识学研究》（京都：永田文昌堂，1982年第4版）

浅田正博

---. 1986.〈法宝撰《一乘佛性究竟论》卷第四?卷第五の两卷について〉
（《龙谷大学 佛教文化研究所纪要》第25集）

结城令闻

---. 1935.〈《摄大乘论》に於ける正闻熏习论〉
（《佛诞二千五百年纪念?佛教学の诸问题》，东京，页680~690）

胜吕信静

---. 1982.〈唯识说の体系の成立〉（《唯识思想》，东京：春秋社）