量，究其本义，是尺度、度量，所以，关於量的说法有很多很多，比如在《正理经·第一卷·第一章·第二节》中就说有四量：

1.1.3 量有现量、比量、譬喻量、圣言量（四种）。

1.1.4 现量是根与境结合产生的，与名称概念无关的、确定无误的。

1.1.5 比量以它（指现量）为先（即有了现量之後才有比量），比量共有三种：有前比量、有余比量、平等比量。

1.1.6 譬喻量是从与已知事物的相似点中得到关於待认识事物的认识。

1.1.7 圣言量是指一个可靠的人说的话。

1.1.8 它（圣言量）有两种，因为有指可见事物的，也有指不可见事物的。[1]

而在《数论颂》中则说有三量：

4.现量、比量、圣言量被认为是三种量，因为所有的量都被证明包括在了这三种量中。确实，可被证明之物是通过量证明的。

5.现量是（根）取境。比量被认为（有）三种，它以相和有相为基础，圣言量是可信赖之人（的言教）和（来自吠陀的）耳闻。

6.借助基於类推的比量，根不（直接）感知（之物被证明）。不能由这（比量）证明（之物）和超验（之物），由圣言量证明。[2]

瑜伽派的《瑜伽经》中说有三量：

7.现量、圣教量和比量是正知。[3]

胜论派则说量有现量、比量：

现量者——於至实之色等与根等和合之时，而有了相生。比量者——此有二种：一见同故比，二不见同故比……[4]

弥曼差派说有六量：

一现量，二比量，三比喻量，四义准量，五圣言量，六无体量。[5]

其实，古印度还有很多种量，见於文献的至少有十种量：现量、比量、圣教量、比喻量、义准量、无体量、世传量、姿态量、外除量、内包量等[6]。基於我们的宗教情感，我们把这些说法叫成错误的说法，即使胜论派也说只有现量、比量，我们也说它是错误的——对量的解释错误。

二

在佛教中，通常的说法是三量，现量、比量、圣言量[7]。比如《瑜伽师地论》卷十五中说：

……现量、比量及与正教，建立顺益道理。[8]

接下来还有对现量、比量、正教量的详细解释，文太长，所以这里略去。在《显扬圣教论》卷六中有说：

依现、比、至教三量，极善决择智所行所知事。[9]

《摄大乘论·世亲释》第一卷中说：

与四道理及三量不相违故名随顺。[10]

这里并没有明确说三量到底是指什麽，在第五卷中有说：

依证、比、圣言三量，寻求其体，实不可得。[11]

《大乘阿毘达磨杂集论》第十六卷中有说：

成因者，谓三量，一、现量；二、比量；三声量。[12]

三量的说法仍然是现在比较通行的说法，我举一下印顺导师的例子。他在《中观今论》中说：

……现在，就以现量、比量、至教量──也名声量或闻量的三量去说明。（第53页）

他在《杂阿含经论会编（中）》有说：

应知一切所依三量，若见、若知二种言说，是依现量；若觉言说，是依比量；若闻言说，依至教量。（第21页）

三

前边说的是外道的说法以及佛教中的通常说法，而陈那论师（梵文dignāga或dinnāga，藏文Phyogs-kyi gla?-po，约440—520年）的观点则是独特的：只有现量一量！

当然，一般说来都说陈那论师是二量说，在其《因明正理门论》、《集量论》等中都有论述，比如：

为自开悟唯有现量及与比量……[13]

接下来有对现量的论述：

谓若有智於色等境，远离一切种类、名言、假立、无异、诸门、分别，由不共缘、现现别转，故名现量……（同上）

还有对比量的论述，也就不引用了。这个《因明正理门论》相对来说，艰涩了些，可能在当时就流传不是甚广，陈那论师的弟子商羯罗主菩萨（?a?kara-svāmin，约六世纪人）就给编了一个简编本，叫作《因明入正理论》，在开始的总纲颂中说：

现量与比量，及似唯自悟。[14]

在这部《因明入正理论》中，商羯罗主菩萨把现量、比量、似现量、似比量给算到自悟门，但其实似现量、似比量是不能起到自悟的作用的。沈剑英先生说：

似现量、似比量旨在纠正个人认识和思维中的谬误[15]。

也就是说，因为似现量、似比量本意是自悟，虽然没有起到实际作用，但用心是好的。咱们中国的古人也说：百善孝为先，论心不论迹，论迹贫家无孝子。既然是论心，所以乾脆就把似现量、似比量也给放到自悟里边了。

但是，把似现量、似比量给放到自悟里，是会起到负面的影响的，因为佛教毕竟是宗教，既然是宗教，就是以生命的解脱为目的的，可似现量、似比量实际上不但担负不起自悟的功能，而且搅了自悟的局，妨害了解脱，成了解脱的绊脚石。

在佛教的教义里，因果报应是丝毫不爽的，为啥本心是自悟的似现量、似比量实际上却是走到了自悟、悟他的反面呢？这确实是一个问题，不过这里不讨论。

到了《入论》的正文中，对於现量、比量、似现量、似比量的解说，相对於能立、似能立来说，简单多了，对於现量的论述是这样的：

此中现量，谓无分别。若有正智，於色等义，离名种等所有分别，现现别转，故名现量[16]。

对於比量是说：

言比量者，谓藉众相而观於义。相有三种，如前已说，由彼为因於所比义有正智生，了知有火，或无常等，是名比量[17]。

似现量是：

有分别智，於义异转，名似现量，谓诸有智，了瓶衣等分别而生，由彼於义不以自相为境界故，名似现量[18]。

似比量是：

若似因智为先，所起诸似义智，名似比量。似因多种，如前已说。用彼为因，於似所比，诸有智生，不能正解，名似比量[19]。

陈那论师关於因明的着作，着名的有八部，号称陈那八论：《观三世论》、《观总相论》、《观境论》、《因轮论》、《似因门论》、《理门论》、《取事施设论》、《集量论》，这是义净法师（635—713）在《南海寄归内法传》上说的。其中最重要的应该是《集量论》，这部论传到藏地後，被称为《量经》[20]，可见其地位的崇高。根据杨化群先生的《集量论略解序》，这部《集量论》是陈那论师在後期把自己的量学思想给进行集中整理的结果。法尊法师在为此论的归敬颂“为成量故从自论，集诸散说汇为一”所作的长行解释中也说，“为欲成立诸正量故，陈那菩萨从自所着《理门论》等诸部论中，集诸散说汇於一处，造此《集量论》[21]”在《集量论·现量品》的开篇颂子，陈那论师这样说：

现与比是量，二相是所量[22]。

也就是说，现量、比量都是正量。为啥只有这两种量，当时那麽多的量数，咋在陈那论师这儿都不给算作正量了呢？陈那论师解释说：

由所量唯有二相，谓自相与共相……除自相共相外，更无余相为所量故。[23]

这句话就解释了：因为认识物件只有二种，自相、共相，所以量只有二种就可以了。

因为《集量论》是“陈那菩萨从自所着《理门论》等诸部论中，集诸散说汇於一处”而造的，所以我们乾脆就以《集量论》为本来说。

陈那论师在这儿说了现量、比量是量，是不是否定了其他的量呢？并没有！我们来看什麽是量：

梵语 pramā?a 之意译。有广狭二义，狭义而言，指认识事物之标准、根据；广义言之，则指认识作用之形式、过程、结果，及判断知识真伪之标准等。又印度自古以来，在认知范畴中，一般皆将量知物件加以认识论证，泛称为量。[24]

这是通常的说法。

量，其性相为“新起无欺诳的识”。[25]

“新证自境之知觉，为量之性相”。[26]

这是祖师们给出的定义。现在先不讨论“新起”、“新证”这两个字，这个定义中的主词是“识”、“知觉”，“新起无欺诳”、“新证自境”是对“识”、“知觉”的修饰限制。至少从这里我们可以看出量是识、是知觉。这是大原则。对应的，还有一个叫非量，也就是“不是量”，量和非量括尽整个论域，所以非量实际上是对量的否定。

从量的定义我们可以看出，外人列出的那麽多种量，其实也错不到哪里去[27]，不过是那麽些量，甚至有十多种，这个划分法子，实在是没有一个统一的标准，显得混乱而已，并不妨害实质。陈那论师也不过是给出了一个标准——认识物件，因为认识物件只有两种：自相、共相，所以对应的，量只要两种就可以了，也就是现量、比量。但陈那论师给出二量只是清晰明了而已，但并不能证明他的证量[28]。

随後，陈那论师又对现量、比量进行解释：

现量离分别，名种等合者。

此总说若识离诸分别，是为现量……[29]

吕澂先生说：

用离分别这一条件来限定现量的性质，是陈那论师的创见，在他以前，佛家旧说和他宗异说，都是从现量的表面即各种感官和它们物件接触的关系上找解释，但陈那着眼于思维的阶段，而以没有达到分别的程度为现量的界限。一超过这个界限，便不是真正现量，或者竟成为比量了。[30]

佛教有佛说佛法、佛说非佛法、非佛说佛法、非佛说非佛法的不同，其中的“佛说非佛法”是被人误解最大的。什麽是“佛说非佛法”呢？其实就是佛陀所说的五蕴、十二处等，这些法虽然是佛陀所说，但实际上是世间法，是当时的世间共说，就象原子、分子是现在世间人的共说一样，这并不是佛法，这些恰巧是佛教所要破斥的物件。体现佛陀的证量的，绝对不应该是这世间法，我们不能因为释迦牟尼佛说了五蕴、十二处，就说它是佛法！

同理，体现陈那论师的证量的，并不是量的“二分”。从量这个角度来说，体现陈那论师的证量的，应该是只有现量！

我的这个说法——只有现量——能说得通吗？这里我来拉一些祖师的论述作一下虎皮。先看陈那论师自己的说法，《集量论略解》中有这样几句颂子：

迷乱世俗智，比与比所生，忆念及悕求，似现有膜翳[31]。

这是陈那论师列出的七种似现量，其中就有比量。

因为只有现量，比量被陈那论师给列到了似现量中，所以可以列出这样一个对应关系。

量与非量括尽论域，量只有现量，则现量、现量外一切也要括尽论域。陈那论师在这里把现量外的叫成似现量，所以这里的似现量其实就是非量、就是现量外一切。

第二，在《正理滴点论广释·现量品》中，在解释“不迷乱”处有这样一句话：

如是由说不迷乱虽是排除比量……比量者，即是迷乱。由自显现本无有义而进入执着为义故。[32]

很明确，“比量者，即是迷乱”，它怎麽符合“现生无欺诳之识”呢？

第三，在《量理宝藏论·观境品》中，有这样的话：

所量相唯一。

所知境是唯一自相故，一切取舍於有无自相转……[33]

既然所量只有唯一的自相，当然能量只能有现量一量了。

这都是古代的祖师的说法，现在人有没有类似的看法呢？有，

第四，比如剧宗林先生在他的《藏传因明史略》中有说：

……则陈那把“共相”与“自相”摆在一个平面上来观察显然是错误的……[34]

剧宗林先生作为一个学者，明确地说陈那论师错了，我作为一个僧人，不会说这样的话，我只能说这是陈那论师的方便说。

其实现与比只在“正确不正确”这一点上有相似处，除此之外，全是差别……[35]

这句话的前面分析了现量、比量的诸多不同之处，在最後强调了现量与比量其实是不同之处更明显。按我们中国人的习惯，就是把差别处挑明，这样最易於认识。

剧宗林先生在给笔者的《正理滴点论解》写序的时候，还特意提出了现量和比量是否可以平行并列的问题[36]。

如此，陈那论师的正量确实只有一量：现量。

既然陈那论师只承认一量，为啥在论典中说有现量、比量呢？按佛教义理来解释，就是度众生的方便，因为我们凡夫愚痴，不得不随顺有情的习气。但是自相是事物本身，而共相是在自相上抽提出来的，也就是说，根本就是增益！既然共相根本就是增益，与共相对应的比量又何能是（正）量呢？

附：还有一个语言与事实不重叠的问题，文章中没有写出来。

[2]姚卫群编译，《古印度六派哲学经典》，北京，商务印书馆，2003年3月第1版，第147-148页。实际上在陈真谛法师所译的《金七十论》中，对应的颂子是这样的：4.证比及圣言，能通一切境，故立量有三，境成立从量。5.对尘解证量，比量三别知，相有相为先，圣教名圣言。6.依平等比量，过根境得成，若依比不显，随圣言则现。（见大正藏第54册第1245页下栏至第1246页上栏）

[3]姚卫群编译，《古印度六派哲学经典》，北京，商务印书馆，2003年3月第1版，第190页。

[4]汤用彤着，《印度哲学史略》，北京，中华书局，1988年4月第1版，第117页。

[5]汤用彤着，《印度哲学史略》，北京，中华书局，1988年4月第1版，第146页。

[6]在笔者的《汉传因明二论》（北京，宗教文化出版社，2003年3月第1版）第36-37页中有详细说明。

[7]有些书中把圣言量给叫成圣教量、正教量，甚至有些给叫成声量。

[8]大正藏第30册，第0356页下栏。

[9]大正藏第31册，第0507页中栏。

[10]大正藏第31册，第0156页下栏。

[11]大正藏第31册，第0182页上栏。

[12]大正藏第31册，第0769页中栏。

[13]大正藏第32册，第0003页中栏。

[14]大正藏第32册，第0011页上栏。

[15]沈剑英着，《因明学研究·修订本》，上海，东方出版中心，2002年10月第1版，第3页。

[16]大正藏第32册，第0012页中栏。

[17]大正藏第32册，第0012页下栏。

[18]同上。

[19]同上。

[20]陈那造，法尊译编，《集量论略解》，北京，中国社会科学出版社，1982年3月第1版，杨化群序第11页。

[21]陈那造，法尊译编，《集量论略解》，北京，中国社会科学出版社，1982年3月第1版，第1页。陈那论师自己给《集量论》作了一个注释，法尊法师的《集量论略解》其实就是把陈那论师的自注给进行了一下编译。

[22]陈那造，法尊译编，《集量论略解》，北京，中国社会科学出版社，1982年3月第1版，第2页。

[23]同上。

[24]佛光大辞典，电子版。

[25]宝僧译，《藏传佛教般若中观因明宝鬘集》，教内流通，据序言所署时间，为2003年3月，第249页。

[26]中国逻辑史研究会资料编选组，《中国逻辑史资料选·因明卷》，兰州，甘肃人民出版社，1991年11月第1版，第429页。

[27]比如说其中的世传量，对具体的张三来说，也可以是新起无欺诳的认识，若不是的话，划到非量里就行了。所以说外人列的量，也不能说错，只不过确实是太混乱。

[28]证量，佛教专用术语，此人有证量是表示此人的修行达到了某个很高的境界。

[29]陈那造，法尊译编，《集量论略解》，北京，中国社会科学出版社，1982年3月第1版，第3页。

[30]吕澂，《吕澂佛学论着选集·三》，济南，齐鲁书社，1991年7月第1版，第1576页。吕澂先生这句话其实不完整，实际上一超过这个界限，可能是比量，也可能是错误的了。

[31]陈那造，法尊译编，《集量论略解》，北京，中国社会科学出版社，1982年3月第1版，第5页。

[32]胜自在慧着，韩镜清译，《正理滴点论广释》手稿本。

[33]中国逻辑史研究会资料编选组，《中国逻辑史资料选·因明卷》，兰州，甘肃人民出版社，1991年11月第1版，第272页。

[34]剧宗林着，《藏传佛教因明史略》，北京，民族出版社，1994年12月第1版，第62页。

[35]剧宗林着，《藏传佛教因明史略》，北京，民族出版社，1994年12月第1版，第100页。

[36]刚晓着，《正理滴点论解》，北京，宗教文化出版社，2007年7月第1版，《序二》第9页。