论四圣谛、轮回和敌人 十 智慧
十、智 慧
“空性”这个字重复一千次，它依旧只是字。但是当我修行，不断地思维、思维、思维，这个字的意义就变深了。
问答：
问：佛教的成就需要全力研究、听经闻法和禅修，如此才能提供最宝贵的礼物给人们。提供住处、食物和保护给需要的人，也需要全力以赴。那麽，我们如何在二者之间取得平衡，如何快速获得说法的能力，同时又不忽视众生立即的物质需要？
答：我们必须尽量两者兼顾。这是我的看法，我努力修行，同时也从事利益众生的工作。与我类似的人，最重要的是要有好的发心，并在日常生活中付诸实行。每天早晚应该花至少半小时修行，打坐、念诵、做瑜伽或做其他类似活动。同时，在日常工作中应该时时刻刻记住你的发心。
每早开始工作前，你应该决心遵循佛法，尽最大的努力利益众生。晚上睡前，应该检视白天的所作所为是否与决心相符。若行为与决心相符，就鼓励一下自己：“我今天做得很好，我实践了发愿，至少今天没有白白浪费。”否则，就自我批评：“真糟糕，尽管我有智慧和能力，却因为粗心或懒惰而没有依愿而行。”用这种方式批评、谴责自己，提醒自己以後要改进。这就是日常修行的方法。
问：空即是有吗？
答：应该是的。通常我会说，空就像零。“零”本身是无，但没有“零”你根本无法做任何运算。因此，“零”是一个数目，却代表无。
问：视他人的缺点为自己颠倒心的投射，以及想要慈悲地帮助他人改善缺点，这两者之间应该如何平衡呢？
答：关於这点，我们必须先了解，虽然自续中观和应成中观都认为有现像皆因概念心而依他起，但概念心认为实有的并非实有。若有人认为万法皆来自概念心，那他就走到断灭论的极端了。例如，即使概念心认为白色是黄色，黄色是白色，但实际上白色依旧是白色，黄色也依旧是黄色。因此，虽然万法皆因概念心而依他起，但是并非实有。待会儿我会做更多解释。
问：既然众生时时刻刻都改变，那麽大乘行者怎麽可能实现他们所发的愿：众生不解脱，誓不入涅盘？
答：发菩提心有三种方式，像国王、船夫或牧羊人。第一，像国王，先拥有地位，再帮助别人。第二，像船夫，跟其他人一起受苦。第三、像牧羊人，先想办法让羊群远离痛苦，再自行解脱。这些都是发菩提心的不同方式。实际上，菩萨无法自行决定何时成佛。修行者利他心愈强，成佛就愈近。
问：如果以本尊为禅修的所缘，应该要着重在观想还是真言上？还是两者？
答：如果你很专心观想，就不可能同时观想又诵真言。专注观想的同时不可能有余裕念经。教导人们禅坐的经文说，我们应该先打坐，累了再念诵真言。但是大部分的人不观想本尊，反而以念诵为主，这样一来，他们累的时候，就只能下座了！
问：佛教徒和共产党员有可能合作吗？他们的理论是否完全相反？双方有没有共同点？
答：这个严肃的议题我也曾仔细想过。我想，尽管二者有许多不同点，但马克思主义与佛教，尤其是与大乘佛教之间仍有许多共同点，况且，找出可以对话的共同点总是比较好的。因为，全世界有四分之一以上的人口，住在苏联西伯利亚共和国与泰国之间的土地上，这个地区的人民内心深处是佛教徒，却被共产党统治。过去几十年的历史显示，佛教不能主宰共产党，共产党也不能主宰佛教。如果两者作对，人们将来会有更多怀疑与痛苦，也会完全失去心灵的平静。因此，如果能在两者间找出对话空间，那麽马克思主义就会较开放，较不僵硬。我相信刚开始的马克思主义比较单纯，只是後来的马克思主义结合了国族主义与国际的强权政治。相对地，佛教也必须更实际、更开放、更有弹性。如果两者都能朝上述方向迈进，我想就可以合作。
问：昨天你说自杀与杀害本尊是一样的，过去那些为了反对越战而自焚的僧侣也如此吗？
答：我指的是那些持密宗戒，观想自己是本尊的修行者。但是整体而言，我们很难评断个别情况。在越战的例子中，如果动机是“忿怒”，这个行为就是错的，如果动机是无私地为了佛教和越南人民，那麽情况就不同了。
最後这一天，我想要感谢你们问的所有问题，因为这表示你们有很强烈的兴趣。由於时间关系，我没办法回答全部的问题，但其实有些问题我在之前的课堂中已经回答了。
中观宗的智慧
中观宗以二转*轮为教法的依据，认为万法非实有，实有论者则认为这种看法是断灭论极端。龙树在《中论》第二十四品中提到论敌的立场：
若一切皆空，
无生亦无灭。
如是则无有，
四圣谛之法。
论敌的立场是：
若一切世间皆空无所有，即应无生无灭。以无生无灭故，则无四圣谛。何以故？从集谛生苦谛，集谛是因，苦谛是果；灭苦集谛，名为灭谛，能至灭谛，道谛是因，灭谛是果。如是四谛有因有果，若无生无灭则无四谛。四谛无故，则无见苦断集证灭修道。见苦断集证灭修道无故，则无四沙门果。四沙门果无故，则无四向四果。若无此八贤圣，则无僧宝；又四圣谛无故，法宝亦无。若无法宝僧宝者，云何有佛？得法名为佛，无法何为佛？汝说诸法皆空，则坏三宝。
龙树的回答是什麽呢？
若一切不空，
则无有生灭。
如是则无有，
四圣谛之法。
龙树回答道，万法若非自性空，则万法不可能出现。接着他说，论敌不完全了解自性空的意含。主张自性空的部派怎麽说呢？空有缘起的意思。龙树为了证明万法自性空，便说万法因缘所生。他并非以“万法全然没有产生作用的能力”为论点。万法因缘而生，所以自性空。
其他部派不主张自性空，却主张自性有，也就是万法以自力而存在，如此，反对诸法因缘生则自相矛盾。所以，他们就不主张缘起的理论。如果没有缘起，就没有轮回或涅盘、好或坏。然而，我们都主张不论善法恶法皆是因果缘起，这是绝对否定不了的。既然如此，更应该主张自性空。
中观是什麽？中观不落入常断两极端。描述中观法的经文就称作中观论典，了证中观就称作中观见。中观宗有两个分支：自续派、应成派。这两个名字是西藏学者取的。从印度经论中即可清楚地了解学者被归为这两派的原因。佛护是龙树的再传弟子，他针对龙树的《中论》写了一篇注疏。在这篇注疏中，他用许多归谬法来反驳自生和他生。清辨的理论基础是万法非实有，但除此之外，他强调从世俗谛来看，万法是以自性安立。因此，後来他就被称为自续派，而佛护则被称为应成派。
後来，有一个理论接受中观宗的万法非实有及唯识宗的外境非实有。清楚解释上述观点的人就是寂护大师。因此，自续派中又分为两派：随经部行自续中观派、随瑜伽行自续中观派。
月称针对《中论》写了一篇注疏，他表示佛护的理论正确无误，同时他也回应清辨对佛护的批评。他说，中观宗不应主张以自性安立的自续三因相。的确，月称和清辨之间有许多辩论。他们的主要争论在於是否有宗（译注：宗是主张的意思，等於逻辑学上的结论），清辨认为有，而月称认为没有。月称不主张世俗法以自性安立，而清辨却认为世俗法以自性安立，这是争议的根源所在。非应成中观学派认为，就“万法自性有”这一点而言，三因相的有效推论不会造成任何误解，但是应成学派认为这些有效的认知不可能是无谬的，本身就是错的。既然如此，应成派及非应成派就不可能对建立有效认知的模式产生一致的看法。
因此，当应成派与主张自性有的实事师争辩，企图证明万法（例如芽）是无自性时，仅是证明实事师提出的论点不符合三因相，这是不够的，何况实事师提出的论点也的确符合三因相。然而，就论点如何以有效认知来证成而言，应成派认为所缘相以自性安立的有效认知仍是妄识，但这个观点不被实事师所接受。同样地，实事师认为所缘境自性有来证成论点的有效认知并无谬误，而应成派却认为这种有效认知不存在。
既然如此，应成派就暂时利用实事师建立三因相的有效认知模式，来证明万法无自性。应成派所使用的论点称为“应成因”。无论如何，成立三因相及存在于实事师心续中的有效认知都是错的，因为二者皆以自性有安立所缘境。但他们认为安立三因相的心并没有错，他们认为万法有自相。他们分不清万法存在与万法自性有的差别，除非他们能反驳万法因自相而有，否则无法了解其认知其实是错的。因此，应成派愿意接受，在实事师的心识中，的确有有效认知，但这些有效认知并不以实事师所描述物方式存在。所以，应成派不是说实事师的心续中没有有效认知可以证明三因相、宗或其他。
这样一来，中观宗便有了自续、应成两派。然而，这两派都用到相同的辞汇，例如“无自性”、“所缘境不因自相而有”、“万法一经分析即不存在”。尽管辞汇相同，意涵却迥异。例如，当清辨驳斥唯识宗以自相安立遍计所执性时，他显然认为，就世俗谛而言，一切万法以自相安立。他说：“若说遍计所执性非以自相安立，则遍计所执性是指遍计执的概念心或被遍计执的所缘境？若指前者，那麽概念心就不以自相安立，因此它们根本不存在。”因此，清辨在他的理论中主张，就世俗谛而言，概念心是以自相安立。
同样地，清辨主张以自我解释心识。对他而言，若在心识与肉体间寻找自我，心识就会被认为是自我。从应成派的观点看来，清辨提出心识是自我或人我的论点，乃是为了被迫回应唯识宗每一位众生心续中都有种子识的主张。不论如何，应成派主张，“我”只是假名安立来说明某个东西是人而已，换言之，从五蕴（人的基础）中找不到人。一旦“我”被假定为人，唯识宗的种子识主张就不能挑战这个观点。这些议题很深，也有点复杂，我们就先讲到这吧。
应成派解释无我时，他们将其区分为人无我及法无我。就觉悟的顺序而言，我们必须先体会人无我，才能体会法无我；一般认为，人无我较易体会，因为人有一些特质。
那麽，究竟无我中的我是什麽呢？如果你不明白，可以看看寂天《入菩萨行论》所说的：
未辨假立实，
不识彼无实。
如果不知道什麽是“我”，就不会知道什麽是“无我”。
一般来讲，万法分两种：正面和负面。负面现象就是，心中若没有遮的物件，就不会了解遮的物件的空性。负面现象又分两种，一种是以正面现象取代遮的物件，另一种则不然。前者称为肯定的负面，後者则换为非肯定的负面。此外，肯定的负面所指的“以正面现象取代遮的物件”，可以是外在的、内在的、兼具外在与内在的、或有前後关系的。然而，无我是一种非肯定的负面。无我就是消除自我。
无我的“我”到底是什麽呢？月称在《圣提婆四百论释》中说：
我谓万法自性有，
自性空即是无我。
因此，我（遮的物件）乃因自力而生，西藏喇嘛善巧地说明这些议题的意义。第七世杰仁波切说：
昏睡心有梦境，
幻术心见象马，
彼有相无实体，
唯心遍计所执。
昏睡心及幻术所见到的影像都是心的显相；除此之外，没有事物真的存在，万法皆起於心。这里说的梦是指一般的梦，而非梦生身。
自他轮回涅盘等，皆因心所遍计执，
而依名言而安立，一切皆非自性有。
凡夫六识无明深，妄认万法自性有，
审视吾人不净心，当知万法无自性。
我法似皆自性有，实因妄识遍计执，
应予遮遣勿留余，此为心中无上宝。
我们觉知的事物似乎都有自性有，例如，当我看你们时，每个人好像都是自性有，你们一点也不像是我心作用所产生的显相。
若万法因自性实有，且进一步分析万法，则会愈来愈清楚。例如，当我们以分析法寻找自我我时，唯一能找到自我的地方应该就是肉体存在的地方。所以自我应该只存在於身心五蕴之中，不在其他地方。但是，尽管我从头到脚不断地找寻“我”，最後还是找不到。
同样地，如果不经分析和研究，我们就会有“我的心”、“我的身体”、“这个心和身体都是属於我的”等概念，然而，除了心识和肉体之外就没有我了。相同地，不论以分析法寻找任何现象，最後都不能从名言所指涉的基础中找到任何现象。例如，一个物质现象是由许多部分所组成的。当这些部分与整体在概念心呈现时，他们分别以“拥有部分的整体”和“被拥有的部分”呈现。如果整体与部分的确以其呈现在概念心的方式存在，那麽整体与部分必然是不同的实体。如果它们呈现的模式与存在的模式一致，那麽它们应该是分开的；然而，当我们分析整体时，一旦移除部分，整体的现象就不见了。
此外，如果你分析部分中的部分，最後你会分析到极微分。非中观宗（四大部派中的前三宗）强调物体由看不见的小粒子组合而成；然而，如果有无方分极微，那麽不管多少粒子聚集——不论是一百、千、百万或十亿——它们至多只是一个粒子。因为当两个无方分极微结合时，由於它们没有边（如果是无方分就不可能有边），所以必然在各方面完全相结合，也因此不会比一个粒子大。然而如果它们有边，就会有部分，而无方分的假设便不成立。这就是为什麽应成中观宗认为即使是最小的粒子都有部分，即使部分不能实际分割，在心理上还是要认为任何粒子都可以被切割为部分。即使当物体被切割为部分时，最後仍会被化为非物质，只要是物体，不管多微小，都一定有方分。
同样地，意识也有短暂的部分。非中观宗主张有“无方分”的最小刹那心识，但让我们想到两个无方分的最小刹那意识——前者为後者的亲因，後者为前者的亲果。若有另一个刹那意识介入这两个前後刹那意识，由於这两者都是无方分的，所以在各方面都是相结合的，如此就无法成为时续。因此，就不可能有组成时续的无方分刹那意识。
另一方面，若能区分“触”和“不触”的两个刹那，那麽，无论多麽细微，两刹那皆可短暂分离，也就是分为前部分与後部分，因此并非无方分。因此，应成中观宗认为即使是最微小的时间单位也可以分解，正如同物质粒子有方分。
应成中观宗主张万法皆有方分。万法皆因方分而立，因方分而有假名。既然如此，万法相互依存，所以万法无法因自力而生。
同样地，果生於因——芽生於种子——但我们必须在分析、非探究的架构下才能谈论果生因，否则如果想透过分析生起的模式来发现“芽生於种子”这句话中的芽，就会发现芽非自因生、非他因生、非自他共因生、非无因生。然而，若生有自性，我们用分析的方法分析生，即可找到生的自性，但若找芽，就发现芽非自性而生。再者，生必有其事；例如兔角，不可能生。然而，若实事因自力而有，则不必依因缘而生。因此，非实事不可能和到自力而有的事物也不需要生。既然如此，一经分析就可以证明所谓生其实是不生。
例如，龙树在《中论》第二品第一偈分析“去”时，找不到“去”：
未去亦无去，
离已去未去，
去时亦无去。
同样地，时间是实事，但过去和未来都必须依存於现在，因此，若我们分析一下现在，现在就是一半过去和一半未来。除非有过去和未来，否则就没有现在。
以这种方式分析就可发现，万法的实相是不可得。就大乘而言，佛不可得，空不可得，万法不可得。
然则，万法皆非实事吗？若万法非实事，就不可能利益或伤害我们。利益及伤害皆实事。虽然一经分析之後它们皆不可得，但它们确有存在的现象。不论任何现象，只要我们寻找名言所指的物件，就无法在我们认为它存在的地方寻获，然而，经验却告诉我们它存在。既然被找寻的万法存在，但一经分析之後便不存在，因此可以推论万法非因自力而生，乃因其他因缘而生，那些因缘为何？即安立万法的概念心。因此，我们必然地推论，万法因概念而遍计执为有。
万法是实事，是什麽意思？经过这样分析就不可能找到实事。反之，实事必须符合三个标准如下：
一、为世俗谛中众所皆知的所缘境。
二、与世俗的有效认知不相互矛盾。
三、与胜义的有效认知不相互矛盾。
符合上述三标准的所缘境，就安立为世俗有。因此，所缘境是否为有，取决於其他因素而并非其自性。
虽然万法一经分析就不存在或找不到其本质，但万法表面看起来却好像因自力而有。万法的表相与其存在的模式不一致，尽管表面看起来是自性有，实际上却不然，而我们也因其表像而执着万法实有。我们都有自性执，认为万法非因缘生，执着显相而不了解万法（人和其他现象）的性质。非因缘生就称为“我”。我非实有。执着万法实有的心就称为我执；误以为万法自性有的我执就是最主要的错误知见。
证明万法自性空的论证当中，最重要的就是缘起论。我们之前也解释过，缘起与自性彼此排斥且对立，是一种“二分法”。如果甲乙两项物品为“二分对立”，若说甲为二者之一，甲就不可能是乙。同样地，若说乙是二者之一，乙就不可能是甲。因此，既然缘起与自性是二分对立的，若我们觉知“万法非缘起或万法自性有”的立论无效，那麽万法就是缘起的，别无选择。一旦万法是缘起的，它们就没有因自力而生的自性。既然万法没有因自力而生的自性，它们就是自性空。万法的本质就是无我。
我们若不只是满意万法（自我、他人等）的显相而已，想进一步分析它们存在的模式，就找不到任何东西。了知胜义谛的心会找到什麽？会找到自我、他人及其他万法的终极实相，即万法自性空。既然以推理的心识分析终极存在之後找到这样的所缘境，自性空便称为“最高究竟实相”，即胜义谛。胜义谛的基础为“世俗谛”。这些是正量境界所发现的，胜义谛和世俗谛都在同一基础上安立。
分析芽存在模式之後就可发现芽的实相，而芽的实相为自性空，但是当我们将芽的实相当作基础，进一步分析芽存在的模式，就什麽也找不到。分析芽的终极实相，就可发现芽的终极实相的终极实相。据此判断，空的本质为空。
应成中观宗提出以下几点理论反驳自续中观宗：
一、就世俗谛而言，若所缘境因自相而立，那麽阿罗汉观空性就可以摧灭万法，这是荒谬的。
二、再者，若就世俗谛而言，万法可以抗拒分析，而就胜义谛而言，生却无法否认，这就显得荒谬了。
三、同样地，若万法因自性所以无我，这种说法也是荒谬，不正确的。
应成派由於用上述观点解释自性空，所以有许多特别的教义，但我在这边不会详谈。过去几天我所描述的都只是各主题的大纲。有兴趣的人应该长期研究这些议题。我自己也还在学习，因此，我们都应该继续精进。
密乘
空性见及菩提心都是密乘的基础。了证空性就能成就佛的法身。发菩提心就能成就佛的色身。这样就能达到究竟觉悟。密乘深刻而明显的特色在於，能够快速有力地达成止观双运的禅定状态，而达到止的主要法门是观自身为本尊身而非观外境。而且，被观想为本尊身的自身被当成是万法的基础，自身的实相，也就是自性空，也被确定。这种悲智双运称为不二瑜伽的体相，深指空性，广指慈悲圣身。这种瑜伽是密乘的主要法门，是修密的一般程式。
下部密续中有三续：事续、行续、瑜伽续。事续、行续、瑜伽续中的本尊相应法皆有些微差异。所有密宗道，第一步都必须先接受灌顶，接受灌顶後，心续透过特殊法器（例如金刚杵、铃、花瓶、水）、真言、禅定等三种程式之後，心续便转换成更高的层次、更有用。
接受灌顶时必须有一位具格喇嘛在，因此喇嘛很重要，而且，喇嘛也必须具格。若“喇嘛”不具格，就不好，就会有危险，因此，佛陀非常强调上师的资格。尤其在密乘中，决定选某位喇嘛当你的上师以前，必须先观察十二年，看看这个人是否具格。这表示，适当分析多麽重要，重要的是，我们不能匆匆忙忙就决定。
灌顶有许多不同的种类及层次，但是我们不需要在这里解释。一旦接受灌顶就必须遵守誓言戒律。
在无上瑜伽续中，我们运用特殊技巧，将普通境界的心续状态当作证悟的工具。先前也说过，密宗修行的基础是唯识宗及中观宗所描述的菩提心和空性见。有了这些基础，生、死、中阴身就会透过无上瑜伽密续的技巧转换为觉悟的因数。这个过程的根本就是之前所提过的最细气及最细心，死亡、中阴身及再生都是心气的显现。由於死亡、中阴身及再生这三个阶段，与觉悟境界的法身、报身、化身相关，因此只要透过技巧，就能有机会将这三个普通状态转换为佛的三身。我们心中有此目的之後，死亡就称作普通状态的法身，中阴身称作普通状态的报身，再生就称作普通状态的化身。
而且，修行的同时，可以根据时间顺序，也有相关的境界，称作法身，报身、化身。这分为两个层次：生起次第及圆满次第。生起次第主要是依观想达成，圆满次第利用最微细心为道心，达成脉气明点的真实变化。为达成这个目的，我们必须先解开脉结，主要目的是停止粗重的气和心。当这些道次第达成粗气和粗心的息灭後，明光就会显现，转换为证悟空性的道心。我们若能利用明光，将其视为直接了解自性空的殊胜智慧心，那麽我们就能同时断绝分别烦恼和俱生烦恼障，因而究竟断除自性执的无明。而且，一旦明光显现，我们就容易证得佛的色身。
密乘的概要就简单介绍到这里。
西藏佛法四部派
西藏佛教主要分为四派——宁玛、萨迦、噶举、格鲁派。从空性的角度来看，以上全部都是应成派。四派都是显密兼修，都有无上瑜伽密续的精髓。那这四派究竟有什麽差别呢？主要的差别是形成时间不同、强调的字汇和主题也不同。从这些角度看来，他们个别的传统的确稍有差异，但是从一个了解所有宗派的人的角度看来，这四派基本上是殊途同归。我们没有时间仔细讨论，如果你长年研究这个问题，就会了解了。