日期:2010/06/01 13:05:42 喇嘛网 编辑部 报导
毗钵舍那 2003-4
教授：甘丹赤巴法王 日宗仁波切
中译：如性法师
（四）2月20日-3
首先在这个地方先做一个更正，在早上那一堂课最後一段当中，仁波切有做一个补充，在补充里有谈到《无尽慧经》中宣说了了不了义的观念时，将初转的四谛法轮，以及後转的「善辨法轮」解释成不了义经，而中转的「无相法轮」是解释为了义经。在最後一段的翻译当中这边有一个口误，就是把中转的无相法轮解释成不了义经，这边应该是翻译成了义经，在这个地方先做更正。
接下来看到早上的这一段，401页的最後一行这个地方。「谓佛世尊於多经续明了授记」，因此佛陀在显密众多的经典当中，有为龙树菩萨授记。是如何的来授记呢？「能解深义圣教心藏，远离一切有无二边」，龙树菩萨他是一位能够解释圣教的心要，这个圣教的心要，就是能够远离一切有无二边的甚深真实义。这个字句的排列次第不知道是不是很通畅，但是以藏文版来看的话，就是讲到龙树菩萨他是能够解释圣教的心要，这个圣教的心要就是有讲到，远离一切有无二边的甚深真实义。因此如果想要求得中观正见，必须依照着龙树菩萨所造的这些论典，而求通达空性见解。
此又分三：
辰一、明了义不了义经
辰二、如何解释龙猛意趣
辰三、决择空性正见之法
辰一、明了义不了义经
接下来我们看到第402页，此又分三：一「明了义不了义经」，二「如何解释龙猛意趣」，三「决择空性正见之法」。今初，诸欲通达真实性者，须依佛语。然诸佛语由种种机，意乐增上亦有种种，当依何等求深义耶？这当中就有讲述到，如果想要通达真实义，必须依靠佛陀所说的经典，才有办法了解真正的内涵。但是佛陀在宣说佛法时，因为所化机，也就是听法者众多，而且每一个人的想法、根器以及因缘不同的缘故，而宣说了不同的法门。在众多的法门当中，我们应该要依照何种的经典，来求得甚深的真实义呢？这边就有作回答，谓当依止了义佛语通达真实。这个时候必须要先依止了义经，若尔，如果需要依止了义经的话，何等名为了义，何等名为不了义耶？这个地方提出一个问题，既然要依止了义经，何谓了义经？何谓不了义经？答：此就所诠安立。诠显胜义是名了义，诠显世俗应知即为不了义经。这个当中就是透由所诠，所谓的「所诠」就是佛经当中所要表达的内涵，透由佛经当中所要表达的内涵，来分辨了不了义。如果这一本佛经所诠释的，是以诠释胜义谛为主，也就是阐释空性内涵为主的话，那这一本经典，可以称之为了义经。相同的，如果这本经典所诠释的内容，是以世俗谛为主，也就是空性以外的这些法为主的话，这一本经称之为不了义经。因此了义经以及不了义经，以中观的角度而言，是以「所诠」来作分别，因此这种分别的方式，跟唯识宗是不相同的。
如无尽慧经云：所谓的《无尽慧经》就是佛陀跟文殊菩萨之间所做的一个问答。无尽慧是文殊菩萨的另外一个名字，在这当中文殊菩萨问了佛陀很多的问题，佛陀对文殊菩萨做了以下的回答，所以这一本经就称之为《无尽慧经》。因此在这个地方，就是引用了《无尽慧经》当中的一段经文，来解释了义跟不了义之间的差别。这段经文当中讲到，「何等名为了义契经，何等名为不了义经？若有安立显示世俗，此等即名不了义经；这当中就是分辨什麽样的经，可以称之为了义经？什麽样的经称之为不了义经？之前谈到的就是，透由经当中的「所诠」来作安立的。当中讲到「若有安立显示世俗，此等即名不了义经」，如果这一部经典，它的所诠是以诠示世俗谛为主的话，那诠释世俗谛的这一本经典，我们称之为不了义经。若有安立显示胜义，此等即名了义契经。相反的，如果这一部经典的内容，是以诠释胜义谛，也就是讲述空性的内涵为主的话，那这本经我们就称之为了义经。若有显示种种字句，此等即名不了义经；相同的，如果在这本经典，它是以诠释文字，或者是句子，以诠释这种方式来为所诠的话，那这本经我们称之为不了义经。若有显示甚深难见、难可通达，此等是名了义契经。」相反的，如果这本经典，它所表达的是以甚深难见、难可通达的空性内涵为主的话，那诠释这个内涵的经典，我们就称之为了义经。
若由显示世俗成不了义，显示世俗其理云何？如果这一部经典，它的所诠是以诠示世俗谛为主的话，那应该是透由什麽样的方式，来诠释世俗谛的呢？又由显示胜义而成了义，显示胜义复云何显？相同的，如果在这本经典，它是以诠释胜义为主的话，它是透由什麽样的方式来诠释胜义谛的呢？看到正文，即彼经中明显宣说，如彼经云：在《无尽慧经》当中有讲到，「若有由其种种名言，宣说有我、有情、命者、养者、士夫、补特伽罗、意生、儒童、作者、受者，於无我中显似有我，此等名为不了义经。之前讲到的是，透由种种的文字，或者是不同的句子，来阐释相同的一个法的这部经，可以称之为不了义经。它是透由什麽样的方式来阐释的呢？在这一段当中就有讲到，比如以「众生」这一个法而言，它可以称之为「我」，也可以称之为「有情」，也可以称之为「命者」，相同的「养者、士夫、补特伽罗、意生、儒童、作者、受者」，这些不同的文字，其本质都是在诠释同样的一个境界。并且在诠释的当下，「於无我中显似有我」，这当中无我的这个「我」，就是我们所要破的「我」，所以在诠释的同时，并没有这种所破的我，但是在诠示的当下，似乎会有这种所破的「我」呈现出来。於无我中显似有我，此等名为不了义经。若有显示空性、无相、无愿、无作、无生、不生、无有情、无命者、无补特伽罗及无我等诸解脱门，此等是名了义契经。」之前我们谈到的就是，如果这部经典，是诠释甚深难见、难可通达的空性内涵的话，那这部经典我们称之为了义经。那是藉由什麽样的方式，来诠释甚深难见、难可通达的空性内涵呢？这段当中就有作解释，「若有显示空性、无相、无愿」，前面的三者就是解脱的三门，分别是空性解脱门、无相解脱门以及无愿的解脱门，这三者是解脱的三门。相同的「无作、无生、不生、无有情、无命者、无补特伽罗及无我等诸解脱门，此等是名了义契经。」
在引用了这段经文之後，宗大师就做了结论，此说开示无我及无生等，断绝戏论是名了义，因此在经典当中，非常清楚的已经描述出来，如果这一部经它是以诠释无我，或者是无生等等，断绝戏论之法，这边所谓的「戏论」就是世俗的戏论。无我以及无生的这一类法，它是断绝了世俗的戏论，而成为了胜义。因此这部经典当中，要是以诠释「无我」以及「无生」为主的话，那这一本经典就是称之为了义经，宣说我等是不了义。相反的，如果它是以宣说「我」，或者是「有情」等等世俗谛的法为主的话，那这本经典我们是称之为不了义经。故亦应知无我无生等是为胜义，生等是世俗。最主要的关键就是因为无我、或者无生这些法，是二谛当中的胜义谛，而生灭之法是二谛当中的世俗谛。因此它的所诠当中，以诠释胜义谛为主的这部经，我们称之为了义经；相反的以诠释世俗谛为主的这部经，我们是称之为不了义经。
三摩地王经云：「当知善逝宣说空，是为了义经差别，若说有情数取士，其法皆是不了义。」《三摩地王经》也有清楚的谈到，佛陀他所宣说的法，是以宣说空性为主的话，那这本经典就称之为了义经。如果它的所诠是以诠释有情、或者是数取，所谓的「数取」就是补特伽罗的意思，如果它的所诠是以诠释有情、数取、或者是士夫为主的话，那诠释这些世俗法的这本经，就称之为不了义经。接下来，中观光明论云：《中观光明论》是中观自续派的一部论典，在这部论典也有谈到，「是故应知，唯说胜义是名了义，与此相违是不了义。」这部论典也清楚的谈到，如果这部经论所谈的是以胜义为主的话，称之为了义；相反的，以谈论世俗为主的话，称之为不了义。入一切佛境智慧光明庄严经云：「所有了义是名胜义。」这当中「所有了义是名胜义」就是说，所谓了义的内涵，就是谈到了胜义谛，因此诠释胜义谛的这本经，我们称之为了义经。无尽慧经说无生等是名了义，故定应知唯无生等说名胜义。在之前《无尽慧经》当中有清楚的谈到，无生、无灭的内涵，是了义的内涵，因此我们必须要安立无生等这一类的法为胜义的。所以诠释胜义谛的这一部经，就称之为了义经。
故中观理聚及诸解释，应知如实宣说了义，以广决择离生灭等一切戏论真胜义故。这当中有讲到，龙树菩萨所造的中观理聚六论，以及「及诸解释」，这个注解就是包括了佛护论师以及月称菩萨等大论师，他们所造的这些注解。「应知如实宣说了义」，我们必须要了解，这当中所谓的了义以及不了义的差别。以广泛的来作决择「离生灭等一切戏论真胜义故」，这当中的「了义」，就是必须要远离生灭等一切的戏论，能够远离生灭等一切的戏论的法，我们就称之为胜义谛。何故如是二种宣，而名了义不了义耶？这时候又提出了一个问难，就是问到，为什麽诠释胜义谛的这本经，我们要称之为了义经？为什麽诠释世俗谛的这本经，我们要称之为不了义经呢？这是什麽样的原因？提出了这个问难。谓由此义不能更於余引转，故名为了义、或义定了。这个「了义」旁边有一个逗点，这个逗点应该是打在「不能更於余引转」的那个地方，「故名为了义、或义定了」。为什麽诠释胜义谛的这一本经，我们要称之为了义经呢？因为在了义经当中，它的所诠是以胜义谛为主。所谓的「胜义谛」，就是诸法之上最究竟的本质，在诸法之上的胜义谛以外，没有办法看到，也没有办法再一次的找到诸法最究竟的本质，因此这种法我们就称之为了义，或者是义定了。也就是它已经是诸法之上最究竟的本质了，这个是已经决定的事情，是没有办法再更改的，所以诠释胜义谛的这本经，我们就称之为了义经。「了义」也可以称之为「义定了」，就是它的本质，也就是它的意义已经决定了。此义即是真实性义，过此已去不可引转，所决择事到究竟故。因为胜义谛它的本质是真实义，所以是没有办法透由各种的正理，或者是你自己本身的想法，来改变它的究竟本质，它已经是诸法最究竟的一种现况。诸余补特伽罗除此不可引显余义，由其具足能成量故。并且任何人，都不能够改变这个事实，因为「胜义谛是诸法最究竟的本质」的这一点，已经是能透由正量来安立的，「由其具足能成量故」，也就是胜义谛它是诸法最究竟的本质的这一点，是正量能够来安立，也就是「正量」的这种心识，是能够证成的。
这边就引了《中观光明论》当中的一句话，如中观光明论云：「何等名为了义？《中观光明论》当中就有谈到，何者可以称之为了义经？谓有正量依於胜义增上而说，此义除此，余人不能向余引故。」这当中就有两种不同的，就是必须要具备有两种条件。因为《中观光明论》是以中观自续派的角度，来诠释了不了义的内涵。所以以中观自续派的角度而言，了义经它是必须要具备有两种的特色。第一「谓有正量」，所谓的「谓有正量」就是它是必须要能够随言取义，它的字面的意思必须要与事实相符合，所以是「谓有正量」。「依於胜义增上而说，此义除此，余人不能向余引故」，第二个条件就是讲到，如果这本经它是了义经的话，它的所诠不仅仅是要能够「随言取义」，而且它的所诠必须是以胜义谛为主的，所以这当中就有讲到「依於胜义增上而说」。由此宣说之力，其不了义亦能了解，透由《中观光明论》阐述到了义的内涵就是有谈到，必须具备有正量，而且它的所诠是必须要以胜义谛为主，透由这段话，我们能够了知到，不了义是什麽样的内涵。谓若此义不可如言而取，这时候所谓的不了义经，它也必须要有两种特色，第一、它是不能够随言取义的，「谓若此义不可如言而取」，也就是它字面上的意思，跟事实是不相符合。就比如在有些的经典当中有谈到，父母亲是可以杀的，但是以事实的表面来看，父母亲是不可以杀的，所以佛陀在宣说父母亲是可以杀的这句话，是不能够随言取义，也就是不能够依照它字面的意思来作解释，我们必须要以另外一种方式来诠释这一句话。须引余义释其密意，也就是我们必须要透由其他的经论，或者其他的内涵来解释佛陀的密意。或虽可如言而取，然彼非是究竟真实；有另外一种可能性，比如这本经它的所诠，虽然是能够随言取义，它能够依照字面的意思来作解释，但是它的所诠并不是诸法之上最究竟的本质，比如苗芽是可以「生」的这一点，实际上是可以随言取义的，但是苗芽能够生的这一点，是不是苗芽之上最究竟的本质？并不是。因此诠释苗芽能够「生」的这部经，也可以称之为不了义经，因为它虽然是能够随言取义，但是它的所诠并不是诸法之上最究竟的本质。或虽可如言而取，然彼非是究竟真实；除彼更须求彼真实，故非了义、或义未了。因此这样的内涵，我们称之为非了义，或者是义未了。
在诠释了义经的同时，唯识、自续以及应成，这三种不同的派别，以不同的方式来诠释所谓的了义经。以唯识的角度而言，他们认为只要是能够随言取义的一部经，就是所谓的了义经。以中观自续派的角度而言，他们是认为这部经它不仅仅要能够「随言取义」，而且在这个之上，它的所诠是必须以「胜义谛」为主的，所以它的了义经就包含了两种的条件。而以中观应成派的角度而言，他们所承许的了义经就是讲到，它的所诠是以胜义谛为主，那这本经就是了义经；虽然在字面上，并没有提到随言取义的这个字，但是实际上已经包含在里面了。所以以唯识的角度而言，他们是认为，只要是能够随言取义的一部经，不管它的所诠是胜义谛，或者是世俗谛，这部经都是了义经。以自续派以及应成派的角度而言，了义经它必须具备有两种的条件，第一是随言取义，第二它的所诠必须是以胜义谛为主。
佛陀在经典当中也有讲到「有我」的内涵，比如佛陀在初转四谛法轮的时候，在讲四谛法轮时，有讲到「有我」的这个部分。至於字面上虽然是谈到「有我」，但是实际上并「没有我」的存在，就是「无我」的内涵，所以有我的部分，是没有办法随言取义的。甚至佛陀在经典里，也有谈到父母亲是可以杀的，这在过去有一个公案。过去在印度有一位国王，他因为一个特别的关系，所以将自己的父亲给杀了。但是他在杀了自己的父亲之後，内心觉得相当的难过。他觉得因为杀了自己的父亲，自己造下了无间之罪，因为这个无间之罪，来生一定会堕入三恶道，所以他觉得相当的忏悔，而且相当的伤心、难过。伤心之余，他就没有心听佛陀讲经。佛陀知道了这一点之後，就对这一位国王说，你不用担心，因为父母亲是可以杀的，所以你杀了你的父母亲，并没有太大的障碍，所以你不用担心。这个时候，国王听到了这一句话，他的心情就慢慢的恢复过来，而有心听佛陀说法。这个时候佛陀就为他解释，之前我为你讲述的父母亲是可以杀的这一点，其实这当中的「父母亲」，它是代表着「业」以及「烦恼」的。我们就是被业以及烦恼束缚的缘故，所以才会在轮回当中流转，如果你想要跳脱生死轮回，必须要将业以及烦恼完全的断除，所以这当中的父母亲就是代表着业以及烦恼。所以字面上虽然是讲到，父母亲是可以杀的，但实际上的内涵并不是代表这个意思，所以这种经典是没有办法「随言取义」的。这位国王听到佛陀这样教诫之後，慢慢、慢慢的，他的心情也恢复了，并且他透由不断的忏悔，好好修行的缘故，到最後他也获得了小乘阿罗汉的果位。所以这个当中，它的所诠是没有办法随言取义的。
是不是，所有能够随言取义的这些法，都能够称之为了义经呢？这个以唯识宗的角度而言，是可以承许的。但是以中观自续派，或者是中观应成派的角度而言，仅仅是能够是随言取义的一部经，是没有办法称之为了义经，在这个之上它的所诠是必须以诠释胜义谛，也就是诠释空性的内涵为主。所以在这个当中，有两种不同的讲述方式，就是唯识宗所安立的了义经，以及自续派跟应成派所安立的了义经，这两种安立的方式并不相同。以应成派的角度而言，只要是能够诠释胜义谛的，都能够称之为了义经。但是以自续派的角度而言，虽然了义经它是必须要诠释胜义谛的内涵，但是光光诠释胜义谛的内涵，是不是就能够成为了义经呢？这并一定。以自续派的角度而言，一部了义经，它是必须要能够诠释胜义谛的内涵，但是仅仅诠释胜义谛的内涵，是不是就能够成为了义经，这并不一定。比如以《心经》而言，《心经》的内容，虽然是以诠释胜义谛为主，但是因为以自续派的角度而言，《心经》它是没有办法随言取义的缘故，所以以中观自续派的角度而言，它只能够成为不了义经，而没有办法成为了义经。
有作是说，诸了义经是如实说，故若彼经宣说无生、无补特伽罗等，应须执为全无有生补特伽罗。这个地方就提出了一个问难，如果你将了义经安立成，它是必须要能够随言取义，并且在这个之上，它是要以诠释胜义谛为主的话，会有一种过失产生，这个时候敌方他就提出了这个问题。「诸了义经是如实说」，你所安立的了义经，要是必须要能够随言取义的话，「故若彼经宣说无生、无补特伽罗等，应须执为全无有生补特伽罗」，如果这部了义经它所诠的内容，是讲到了无生，或者是无补特伽罗的话，那既然它是了义经，它就是必须要随言取义。这样来说的话，就如同它在字面上，它讲述到了无生灭、无有情、无补特伽罗，这个时候是不是一切的生灭，一切的有情，甚至补特伽罗，都是不存在的呢？实际上现今有很多的人，就是持着这种观念，他会认为万事万法它都是不存在的。为什麽呢？因为在《般若经》当中有讲到，无色、声、香、味、触、法等等，就是「诸法它都是不存在的」。他们会认为，既然《般若经》它是了义经，在《般若经》当中有讲述到所谓的「无色」等等的这种辞句。既然它是了义经，它就必须要能够随言取义，以字面上意思来说，字面上是谈到了无生，既然它又是了义经，实际上应该就是无生灭的才对。若不尔者应非了义，以其言声非如实故。如果你没有办法如此来安立的话，那这本经应该是没有办法成为了义经才对啊！因为了义经，它是必须要能够随言取义的，但是以「以其言声非如实故」，你字面上的意思，跟事实并不能够相吻合，你怎麽可以认为，这本经它是了义经呢？这跟你所提出来的自宗，根本就是有相违的。然不应理，这边就做了回答，其实这种的观念，这种的观点是不正确、不合理的。为什麽呢？如是说法大师，现见众多了义之经，遮生等时加胜义简别。其实以说法者的大师，就比如以导师释迦牟尼佛而言，导师在宣说这类佛法的当下，比如以《般若十万颂》，导师他刚开始就有讲到，其实这一切都是「世间的名言所安立的，并非胜义」，在刚开始的时候，就有提到这个例子，就有讲到这一句话，之後才讲到「无色、无声、无香」等等的内涵，但是他在刚开始的时候就有讲到，这些世俗的法，都是透由世间的名言所安立的，并非胜义的内涵。所以「如是说法大师，现见众多了义之经」，导师他有宣说很多的了义经，「遮生等时加胜义简别」，其实他在遮止生灭的这些世俗法的时候，都已经加上了胜义来作简别。也就如同我们之前讲到的，世间的这些法门，都是透由名言所安立的，并非胜义。
若有一处已加简别，於未加者亦应例加，是共法故。如果在某一部分，已经加了胜义来作简别，其余未加的地方，比如在字面上有谈到「无色」的这个字。其实它在字面上，虽然没有提到胜义的内涵，但是因为在某一个地方，已经有谈到必须透由胜义来作简别的缘故，所以未加的地方，也应该将这个法加上去，因为他们所诠的内容，是相同、是共通的缘故。又此即是彼法真实，岂能成立如是说者为非了义？并且佛陀在宣说无色的当下，他所要诠释的是色法之上空性的内涵，而实际上色法之上空性的内涵，就是色法之上最究竟的本质。所以你岂能说：宣说色法之上最究竟的本质的这一类的法，它是不了义经？你不能够这样的来作讲述，因为实际上它是在讲述色法之上最究竟的本质，因此这部经还是必须安立为了义经。若不尔者，总破生故亦别破句，如果你不用这种方式来安立的话，就如同佛经所讲到的无生、无补特伽罗，要是能够随言取义，你是认为本来就没有所谓的生灭的话，那破了总相的生，会直接的也破了别相的句。因为生跟句这两者当中，所谓的「生」它是总相，「句」就是句子，句子是生的别相，所以破了总相的生，也会破了别相的句。如果生灭以及字句，都没有办法安立的话，故不能立如是宣说了义之经。要是生灭以及字句没有办法安立，你又怎麽来安立了义经跟不了义经呢？因为所谓的了义经跟不了义经，是必须建立在字句之上的，既然没有生，也没有字句的话，怎麽会有所谓的了义经跟不了义经呢？所以你所提出的观点，并不正确。