日期:2010/06/01 13:07:59 喇嘛网 编辑部 报导
毗钵舍那 2003-5
教授:甘丹赤巴法王 日宗仁波切
中译:如性法师
(五)2月20日-4
接下来看到第404页的第一行,故经或论,若不就其前後所说总体之理,唯由其中少分语句不可如言而取义者,应知不坏为了义经。因此不管在经当中,或者是论当中,经论的当中我们在安立这部经典是不是了义经时,必须要「观待」前前後後它所说的内涵。「唯由其中少分语句不可如言而取义者」,如果以片面的角度而言,虽然在这本经典里,它是以讲无色、无声等等的法为主,但是这是以片面的角度而言,所以如果你前前後後看过这段文章之後,就知道这当中所谓的无色声,是「无胜义」的色声,胜义的色声是不存在的,所以它所空、所无的色声,是胜义的色声。「唯由其中少分语句不可如言而取义者,应知不坏为了义经」,因此片面上它虽然是讲到了无色声,但是实际上它所要讲的内涵,是没有胜义的色声,所以这个内涵,正是色声之上的空性。所以诠释无色声的经典,还是可以成为了义经,应知不坏为了义经。又若彼语纵可如言而取其义,然亦不成非不了义。那是不是这部经典的内涵,能够随言取义,就表示这部经它是了义经呢?这也并不一定。所以能够随言取义的经,并不能够称为了义经,所以这当中就有讲到,「然亦不成非不了义」就是并不代表它一定是了义经。
以中观应成派的角度而言,他们是承许能够诠释、能够宣说胜义谛的这部经,称之为了义经。以中观自续派的角度而言,他们是认为仅仅诠释胜义谛,并不代表这部经它是了义经,在这个之上它必须有另外一个条件,也就是它要能够「随言取义」。所以以中观自续派的角度而言,他们认为《般若经》是了义经,因为《般若经》的内涵,不仅是宣说胜义谛的法门,并且是能够随言取义的。因为在《般若经》当中,虽然也有讲到,无色、无声、无香的这些字眼,但是在这个之前,经典当中也有提到,「此是世间名言所立,并非胜义的内涵」。所以前前後後对照起来会发现到,这当中所谓的无色声,是无胜义的色声,而色声它本身是透由世间的名言能够安立的,因此色声它是存在的,而胜义的色声是不存在的,所以就如同《般若经》有这样谈到,这一点是能够随言取义的。
之前我们有谈到,以中观自续派的角度而言,他们虽然承许《般若经》是了义经,但是他们却认为《心经》是不了义经。为什麽会有这个差别呢?《心经》的内容,虽然是以诠释胜义谛为主,但是它是没有办法随言取义。比如《心经》当中,以藏文版直接翻译过来,它是讲到「当观五蕴自性皆空,何名五蕴自性皆空耶?所谓即色是空、即空是色,色无异於空、空无异於色,受想行识亦复如是。」所以在这个之前,它有谈到「当观五蕴自性皆空」的道理。所以以中观自续派的角度而言,他们是认为诸法虽然是谛实空,但是它是自性有,它是必须藉由自方成立,才有办法形成出来的。所以在《心经》它有讲到「当观五蕴自性皆空」,所以它没有办法承许,五蕴是自性皆空的道理。所以他们虽然认为《心经》是以诠释胜义谛为主,但是因为它没有办法「随言取义」的缘故,所以《心经》它只能列入为不了义经,而没有办法列入为了义经。
以中观应成派的角度而言,不仅《般若经》是了义经,而且《心经》也是了义经。为什麽呢?因为中观应成派是认为,诸法、或者是五蕴,它们皆是自性空的。所以当《心经》讲到「当观五蕴自性皆空」的时候,这一点中观应成派是能够认同的。所以以中观应成派的角度而言,《心经》它是了义经,它不仅能够诠释胜义谛的内容,而且它的所诠是能够随言取义的。这就是中观应成派,跟中观自续派这两派在诠释《心经》之上,会有两种不同的差别。最主要的原因就是在於,中观应成派是承许「诸法是自性空的」,而自续派是没有办法承许这一点,他们是认为「诸法是自性有的」。
因此在第一个科判也就是讲到了「明了义不了义经」,这个科判当中我们必须要先了解到,何谓了义?何谓不了义经?总而言之,不管是中观自续派,或者是中观应成派,只要是中观的这些论师,他们是承许了义经是必须要具备有两个条件:第一、它是必须以诠释胜义谛为主,第二、它是必须要能够随言取义的。这一点不管是以中观应成派、或者是中观自续派,这两者都是共通的。
辰二、如何解释龙猛意趣
接下来看到第二个科判,第二、如何解释龙猛意趣。般若经等宣说诸法,皆无自性、无生灭等,其能无倒解释经者厥为龙猛。这当中就谈到,在中转的无相法轮里,有所谓的《般若经》,这个时候佛陀宣说了《般若经》。在《般若经》当中,是有阐释到,诸法皆无自性、无生灭。在《般若经》它字面上的意思就有讲到,诸法它的本质是无自性、并且无生灭等等的内涵。能够以无颠倒,能够非常正确的来解释《般若经》的内涵的,唯有龙树菩萨。解彼意趣有何次第?龙树菩萨是如何来解释《般若经》的内涵?後面的这些中观师,他又是如何来解释龙树菩萨的意趣呢?这个当中就有作回答,答:佛护、清辨、月称、静命等大中观师,皆依圣天为量,等同龙猛。这当中就有许多中观的论师,不管是佛护、清辨、月称,或者是静命论师,这些大中观师皆是以圣天作为正量士夫。他们认为圣天菩萨是一位中观的正量士夫,他的地位等同於龙树菩萨,因此我们称之为龙树父子。故彼父子是余中观师所依根源,因此龙树菩萨以及圣天菩萨,是其余的中观师,不管是应成派或者是自续派的这些中观师,所依照的根本,他们都是依照着龙树父子所造的论着,来阐释中观的正见。故诸先觉称彼二师名根本中观师,也是因为这个缘故,所以龙树菩萨以及圣天菩萨,这两位大师称之为根本中观师。故诸先觉称彼二师名根本中观师,称诸余者名随持中观师。龙树父子以外的这些,比如像佛护、清辨等等的大中观师,他们称之为随持的中观师。
又有一类先觉知识作如是言:这个时候就有人谈到,就立名言而立名者,略於二类大中观师,以藏文版来说是没有「大」这个字,「就立名言而立名者,略於二类中观师,就是以名言来作安立的话,中观师可以分为两个部分:第一、谓於名言许外境者,名经部行中观师,如果他在阐释中观正见时,承许外境是存在、是成立的话,这样的中观师,称之为经部行中观师。因为他们所提出来的论点,跟经部宗所提出来的论点是相同的缘故,所以称这一类的中观师,为「经部行中观师」。及於名言不许外境者,名瑜伽行中观师。如果在阐释中观正见的当下,不承许外境是存在的这一点,认为外境是不存在的话,那他所提出的观点,其实是跟瑜伽行,也就是唯识的这些中论师是相同的,所以这一派的中观师,我们命名为「瑜伽行中观师」。所以以名言的角度而言,可以分为经部行中观师以及瑜伽行中观师这两大类。
之前我们有讲到,如果这位中观师,他在承许中观,也就是他在宣说中观正见时,他要是承许外境是存在的,或者是外境是实有的话,这一类的中观师,是名为经部行中观师。相反的,要是他没有承许外境,这一类的中观师,我们是命名为瑜伽行中观师。其实这一点,自宗也是承许的。接下来我们看到,就立胜义亦立二名,谓许胜义谛现空双聚,名理成如幻,这个当中以胜义的角度而言,取了两个名字,第一个就是「胜义谛现空双聚」。这个时候,他们认为有一派的中观师,他们认为现空双聚是胜义谛,是空性的内涵,并且为这种空性的内涵取了一个名字,取为「理成如幻」。但是实际上「现空双聚」并不是真正的胜义谛,它只不过是细分的世俗谛罢了。因为世俗谛,可以分为粗分的世俗谛以及细分的世俗谛。而「现空双聚」的这一点,仅仅只能够达到细分的世俗谛的目标,而没有办法达到胜义谛所要求的条件,所以这个承许是错误的。他们在这个承许之上,取了一个名字,认为「现空双聚」它是所谓的「理成如幻」。另外一种的安立方式,及许胜义谛唯於现境断绝戏论,名极无所住。」其实这一点,是比较难破斥的,上面所提出来的观点,是比较容易破斥的。因为实际上「现空双聚」,并不是真实的胜义谛,它只是细分的世俗谛罢了。
二中初者许是静命论师及莲华戒等。这个「二中」当中的初者,其实有两种的解释方式,但不知道哪一种解释方式比较恰当?这当中所谓的两者,两者当中的初者,就是讲到,之前有藉由「名言」来安立两派的中观师,以及透由「胜义」来安立两派的中观师,这两者当中的前者就是讲到了,以名言而立的中观师。如果以这种角度来解释,「二中初者许是静命论师及莲花戒等」的话,其实这种解释方式,似乎比较不恰当。所以我们就采用另外一种的方式,也就是以胜义的角度而言,他们认为现空双聚是胜义谛,并且是理成如幻,这个是前者。後者就是有讲到,所谓的胜义谛就是现境它能够断绝戏论,我们称之为胜义谛。因此前後这两者当中,如果我们要采用前者,前者的这个观点,是静命论师以及莲花戒论师他们所承许的。
其如幻及极无所住之名,印度论师亦有许者。这个当中所谓的「理成如幻」,或者是「即无所住」,这两种名辞,印度的论师他们也有谈到,不仅是西藏的论师有谈到,其实印度的论师他们也有这样的一种观点。总其印藏自许为中观之论师,虽亦略有如是许者,这个当中不管是印度、或者是西藏,有一些人他们会认为自己是中观论师。虽亦略有如是许者,然仅决择龙猛菩萨弟子之中大中观师有何宗派,若诸细流谁能尽说。因此在印度以及西藏当中,有许多的人他们会认为自己是中观论师,并且将中观论师分为各式各样不同的派别。但是如果要将它细分,根本就没有办法说尽,没有办法说清楚。我们在阐释中观正见的当下,所要分别的中观论师,是必须要藉由他是龙猛菩萨,也就是他是龙树菩萨的大弟子,在龙树菩萨的大弟子当中,比如以佛护论师、或者是清辨论师,这些论师他们之间所持的正见有何不同来作区分,并不是所有的中观论师都可以来作区分的。所以这当中就有讲到,「然仅决择龙猛菩萨弟子之中大中观师有何宗派,若诸细流谁能尽说」,如果我们将所有的中观师总摄起来,然後一一的去命名的话,实际上是没有办法说清楚的。
又其觉慧大译师云:接下来有一位大成就者,他名叫觉慧大译师。觉慧大译师他有谈到,「就胜义门所立二宗,是令愚者觉其希有。」实际上之前透由胜义,而安立了两种不同的胜义谛,也就是「现空双聚」,以及「现尽断绝戏论」的这两种胜义谛,其实这种安立方式,只不过是想要欺骗愚者罢了,它并没有什麽太深奥的内涵。此说极善!而宗大师认为,这样的观点是正确的观点,我们并不用将中观论师分得如此的仔细。所以大成就者觉慧大译师,他所提出的论点,是正确的观点。以彼所说,唯就理智比量所量之义为胜义谛。理智所量顺胜义谛故,假名胜义。为什麽之前他们所提出的观点是不正确的?也有另外一个原因在。因为他们是承许,「理智比量,所量之义为胜义谛」。
这边我们必须要先了解,何谓理智比量?所谓的「理智比量」,就是透由各种的正理,而能够了解、能够通达空性的这种比量,我们命名为理智比量。所以他们认为,所谓的理智比量,它的境界就是胜义谛。理智比量其实它的本质,它有很多的境界,他们会认为透由正理所生的这个比量,它的境界完全都是胜义谛的内涵。「理智所量,顺胜义谛故,假名胜义」,但是实际上,理智比量它所有的境界,是不是都是胜义谛呢?并不是。比如说理智比量它的境界当中,有空性、也有空性之上的义共相。
所谓的「义共相」,就是当心在缘着境界时,内心会有境界的影像生起,我们称这种影像是境界之上的义共相。所以当理智比量在观察空性,在证得空性的当下,因为它没有办法现证的缘故,也就是如同我们亲眼看到是外在的境界,它是没有办法现证的,所以必须透由义共相的力量,才有办法了解空性的内涵。所以空性以及空生之上的义共相,这两者都是理智比量的一个境。所以理智比量的境,是不是一定就是胜义谛?并不一定。它有胜义谛以外的法,比如空性之上的义共相,它就是世俗谛,而不是胜义谛。但是这些论师他们会认为,「以彼所说,唯就理智比量,所量之义为胜义谛」,他们会认为理智比量的所有的境界都是胜义谛,「理智所量,顺胜义谛故,假名胜义」,但是理智比量,它的境界当中,是有胜义谛的成份在里面,但是也有世俗谛的成份。比如空性之上的义共相,它的形相虽然很类似空性,但是它并不是真正的胜义谛,所以它是「顺胜义谛故,假名胜义」。它能够取名为胜义,但并不是真正的胜义。中观庄严论及光明论俱宣说故。关於这一点在《中观庄严论》,以及《光明论》当中都有相当清楚的讲到,就是理智比量的境界并不一定全都是胜义谛,这一点在《中观庄严论》,也就是静命论师所造的《中观庄严论》,以及《光明论》当中,都有相当清楚的讲到。
又诸余大中观师,亦不许唯以正理断除戏论便为胜义谛,故非善说。这一点,是相当困难的部分。因为我们通常都会认为,透由正理来断除戏论的这一分,可以安立为胜义谛,或者将它安立为空性。但是在毗钵舍那的这一段话当中就有讲到,「又诸余大中观师」这些中观师,不管是中观应成,或者是自续的这些中观师,他们是不承许「唯以正理断除戏论便为胜义谛」,透由正理要是能够证得断除戏论的这一分,就表示已经证得胜义谛的内涵,他们是不承许的。但是实际上这个地方,它所要表达的内容,就如同我们之前所讲到的,虽然它字面上的意思相当的难懂,但是实际上它这句话所要讲的涵义,就是讲到「理智比量」,所有的境界并不都是胜义谛,它有胜义谛之上的义共相。比如它有空性之上的义共相,因为理智比量在缘着境界的当下,是必须透由义共相的力量,才有办法缘着境界,所以空性以及空性之上的影像,它们是相互的混杂在一起。所以就如同空性,它是透由正理而断除戏论一般,它之上的义共相,在这种心所缘的当下,也会有这种感受生起,但是它并不是真正的胜义谛。因此之前的这些论师,他们所提出的观点「故非善说」。
智军论师云:「圣父子所造中观论中,未明外境有无之理,这当中就是讲到,龙树父子他们所造的这些中观的论典当中,并没有清楚的说明,是否有外境的道理。其後清辨论师破唯识宗,於名言中建立许有外境之宗。之後,清辨师破除了唯识宗所提出的论点,唯识宗他们所提出的论点,是有讲到,万事万法它的本质都是新的本质的这一点,因为万事万法它是新的本质的缘故,所以外境是不存在的。清辨论师就是透由不同的正理,来破斥唯识宗他们所提出的观点,而在名言中建立有外境的这种宗派,这种宗派就是称之为经部行自续宗,就是经部行的自续派。接下来,次静命论师依瑜伽行教,於名言中说无外境,於胜义中说心无自性,别立中观之理。清辨论师他在破斥唯识宗,而建立了经部行自续派的观点之後,静命论师他依着唯识行教,也就是依着唯识宗,而认为其实外境是不存在的。不仅仅外境是不存在的,而且「於胜义中说心无自性」,实际上以静命论师所提出的观点,他是认为心是有自性的,但是胜义的心,它是无自性的。因为心不是胜义法的缘故,所以并没有胜义的心,因此胜义之心是无自性的,「别立中观之理」因此在这个地方,就是分别的阐释两种中观的道理。这两种中观之理,其实都是可以总摄在中观自续派当中,因此中观自续派当中,能够承许有外境的,称之为经部行自续派;没有办法成立有外境的,称之为瑜伽行自续派。故出二种中观论师,前者名为经部行中观师,後者名为瑜伽行中观师。」
次第实尔,实际上经部行的中观师,以及瑜伽行的中观师,他形成的次第的就如同智军论师,所提出来的一般,先是有经部行的中观师,接着才有瑜伽行的中观师。然月称论师虽於名言许外境有,然不随顺余宗门径,故不可名经部行者。月称论师在阐释中观应成派的观点时,他也认为外境是存在的,但是「然不随顺余宗门径」,他虽然承许外境是存在的,但是他所承许的外境是自方成立的空,也就是它并不是以自方成立的方式呈现出来。之前清辨论师他认为外境是存在的这一点,是依照着经部的观点,也就是外境是存在的,而且所存在的外境,是必须要有自方成立,才有办法安立的一种法。所以这当中,月称论师虽然认为外境是存在的,但是他所承许的外境,跟经部宗所承许的外境,并不相同的缘故,所以这当中就有讲到,「然不随顺余宗门径,故不可名经部行者」,因为他所提出来的观点,跟经部宗所提出来的观点,虽然在有无外境之上是相同的,但是他们所承许的外境,一个是自方成立,一个并不是自方成立的缘故,所以他并不能够命名为经部行者。相同的,如是有说同婆沙师,亦极非理。相同的,有一些人会认为,月称菩萨他所阐释的中观正见,是有参杂着有部,也就是婆沙师、有部他们所提出的观点,但是实际上这种看法是错误「亦极非理」。