量理宝藏论 第八品 观法相 第四十五课
顶礼本师释迦牟尼佛！
顶礼文殊智慧勇士！
顶礼传承大恩上师！
无上甚深微妙法，百千万劫难遭遇，
我今见闻得受持，愿解如来真实义。
为度化一切众生，请大家发无上殊胜的菩提心！
下面我们继续学习《量理宝藏论》，现在讲的是第八品。比较而言，第八品有些名词和道理稍微难懂一点，尤其是对以前没有学过因明的人来讲，应该说有点复杂。这里的几个关键问题，就是我们前面所讲的名相、法相、事相，这三个相必须要搞清楚。如果这三个相的概念和定义没有搞清楚，那我们学习整部论典，尤其是第八品，就会有很多地方不明白。所以首先，什麽叫做法相，什麽是名相，什麽是事相，这些一定要搞清楚。同时我们现在辩论的主题是什麽？对法相方面辩论的是这样的，那名相方面的辩论是如何？这些问题大家应该再三地去思维。
一般来讲，因明是我们众生分别念的行境，不像《般若经》、《现观庄严论》等经论，刚开始讲的时候，好像空性、五道十地的各种功德比较好懂，但实际上，越研究、越深入，我们凡夫人根本没办法深入到它内在的境界中去。而因明与之完全不相同，刚开始的时候，很多名相、道理比较抽象，有难懂的感觉，但是你反反复复地深入思维，就并不是很困难。在学习的过程中，大家不要开头的时候非常积极，前一段时间在网路佛学院的论坛上，许许多多的人还是提问题，参加的人比较多，过一段时间以後，很多人都……。城市里很多人的行为我也清楚，刚开始的时候也知道：有相当一部分人在学习因明的道路上，肯定会倒下去的，这是没有任何怀疑的。但是我想，一部分人也应该从中得到一定利益，尤其会对佛法和佛陀生起不共的信心，我觉得这是我们有生之年所得到的最珍贵的一个如意宝。因此我们所讲的目的，所有的人也不可能了解到。其实这虽然是分别念的境界、寻伺的境界，但是从我们寻伺的境界来讲，这也应该是比较难懂的。世间中的辩证唯物主义，或者是形而上学唯物主义，或者一些其他的物理、化学等等，与这些学问比较起来可能因明难懂一点。因为因明中有很多的推理，有很多比较深奥的东西，所以也会运用非常细微的逻辑。如果你没有懂得它的规律和公式，那还是有一定困难。所以大家在学习的时候，也不要因为学不懂而倒下去，也不要认为这没有什麽不懂的。同时也不要认为，这对我的生活和修行没有什麽关系。这种想法，麦彭仁波切在《中观庄严论释》中也讲了，这是一种天大的邪见。对佛陀抉择名言的一种最好手段——因明论典，如果我们不重视，那这是自相续已经生起邪知邪见的标志。
我们今天也继续学习前面所讲的道理。前面已经讲了，法相有没有法相以及名相有没有法相的问题，今天也继续学习这个问题。
谓若三相无三相，不成因有则无尽。
对方有些论师给我们提出了这样一个疑问：比如用一种三相推理来建立一个事物，在此过程中，这个三相推理具不具足第二个三相推理？如果不具足，那它的因或者推理就成了相似的推理，因为它三相不齐全的缘故；如果具足，那麽我们刚才说的一样，第一个三相推理具足第二个三相推理，第二个三相推理具足第三个三相推理……，一直到无穷无尽了。
三相推理到底是怎麽样推的呢？有些人可能这样问。比如，山上作为有法，有火，因为我们看见冒烟之故。冒烟作为我们推理的因，那麽这个因，它具不具足第二个三相推理？如果不具足，第一个三相推理也就成为相似的因了。为什麽呢？它不具足三相推理的缘故。如果具足就成了无穷。他们以这种方式来跟我们进行辩驳。
我们下面对这个问题进行回答。
三相唯一烟之法，无差别而无他法。
我们对他们进行的回答，跟前面的方法完全一样。自宗的观点，昨天前面也说了：没有树枝不是树的过失，也没有树枝成为无穷的过失，因为我们建立的时候，并不是抛开树枝而建立檀香树，而是以树枝与檀香树无二无别的方式来建立的，这种推理非常关键。如果你懂得了这个推理，那麽这里的名相具不具足法相和法相具不具足法相的问题，就会一目了然，全部会明白的。如果这个道理没有懂，那就有一定的困难。关键问题是什麽呢？昨天也讲了，我前面的这棵檀香树肯定是树，因为它具有树枝树叶之故。其实这是以树枝树叶跟当时的檀香树无二无别的方式来建立的，并没有完全分开。
同样的道理，刚才山上有火，有烟之故。这里的烟，它具不具足第二个三相推理、第三个三相推理、第四个三相推理等等，这种推理方法没有必要。为什麽没有必要呢？其实我们建立的时候，虽然是说，山上有火，有烟之故；但是，当时的烟和当时的火是以无二无别的方式来进行推理的。所以你要用的话，应该将整个三相推理全部结合起来。全部结合起来，以烟来建立火的时候，其实是用它们之间的无则不生的关系来进行推理的，而除开火以外的烟，根本没有作为这里的因。所以说，烟的法跟火的法，这两者是以无有差别、无二无别的方式来进行建立的，并不是除了火以外的烟存在，不是以这种方式来建立的。这样一来，大家应该清楚，对方所提出的无穷的过失也是没有的。如果我们把单独的烟作为有法或者作为因来进行判断，可能会有无穷的过失。但实际上，不管是任何一个推理，并不是如此的。所以说，绝对不会有这种过失。
依於此理亦能除，法相应成无穷过。
我们上述的推理，昨天檀香树和枝叶无二无别的推理方式也好，烟与火无二无别的方式也好，这样的两者无别的推理方式，实际上已经遣除了前面所讲的过失：法相具不具足第二个法相，如果不具足法相，那麽第二个法相就成了不是所知了；如果它具足第二个法相，那麽它必须要具足第三个法相，等等。自宗完全没有这种过失。所以说，这种推理方式非常关键。因此，大家一定要搞清楚。
在学习的时候，尤其是在辩论的过程中，有时候在心法上辩论，有时候在境法上辩论，但是大多数是境法和心法混为一体的方式来辩论的。如果对方用境法来进行辩论，你不善巧跑到心法上也不行；如果别人以心法和境法合为一体的一个问题来向你辩论，你就应该区分开来，哪些是心法，哪些是外面的境法。还应分清，哪些是总相和自相二者合而为一的耽着方式来进行建立的，等等。这些道理，我们在学习因明的过程中一定要明白。如果这些不明白，在辩论的时候我们就经常会失败。
接下来过後，自宗建立法相的法相：
壬二、安立需要之法相：
有谓安立名相因，因相何故不同此？
鄂译师等因明前派的论师们提出，如果你们把法相的法相说成是能安立名相的理由，那麽因的法相为什麽不同样说成是所立的能知呢？
也就是说，建立名相的理由叫做法相的法相。比如你们说的，黄牛作为名相，它是依靠项峰垂胡来建立的。因此，要建立名相必须依靠它的法相。所以，建立名相的唯一理由就是法相的法相。同样的道理，因的法相也可以说成是所立的能知。比如有法、所立、因三者，中间的所立是依靠因来了知的；那这样，因的法相就是能了知所立，能了知所立的法就是因的法相。为什麽不能这样说呢？他们是这样认为的。
我们从表面上看：噢！对的。他们的说法有一定道理。为什麽呢？因为我们要建立黄牛，的的确确需要能安立它的一种不共理由。没有这个理由，黄牛也无法建立。那同样，因的法相也可以说成是所立的能知了。我们从表面上看，好像对方的观点有道理。但实际上，作者在这里已经遮破了。
如果对方说是这样的，那就不合理。比如所作，实际上它是一种能了知的因。如果你说因的法相是所立的能知，那麽凡是了知所作的人，他的相续中就不会有不了知无常的情况，因为它是能了知者。既然是能了知，那麽依靠它就完全能了知。那这样，所有的相似因或者所有的因，凡是能了知的这些法全部都成了真因。所以说，对方提出的观点是不合理的。如果合理，那麽所立的能知也应该成了因的法相。如果成了因的法相，那就绝对不合理，因为单单依靠所作也可以了知声音为无常了，有这种过失。如果这样，那在人的相续中就不应该有增益了。
有许三法皆齐全。
夏瓦秋桑等论师，他们是这样认为的：法相的法相具有三法，三法齐全的才叫做法相的法相。三法实际上是实有法三种——实法、有法、法，这三种法齐全就叫做法相的法相。他们所谓的三法指的是：总的法相，不是自己名相以外的法相，在事相上成立。具足这三个法，他们认为是法相的法相。其实，我们下面也要进行分析。
有些论师在《摄类学》中，或因明後派的论师（包括格鲁派的有些论师），他们在辩论场所当中经常把法相的法相安立为集聚三相，集聚实有法三者的法就叫做法相的法相。
什麽是具足三法呢？比如说黄牛的法相是项峰垂胡。他们认为项峰垂胡必须是法相，它是黄牛的法相，这是它的第一个条件。第二个条件，这种法相不能离开它的名相，名相指的黄牛。也就是说，法相是在黄牛的范畴中存在，或者说应该建立在它的身上，不能离开它，这是第二个条件。第三个条件，他们认为应该在事相上存在，事相指的是黄牛中的花白或黑色等黄牛，在这样的黄牛上必须具足上面所讲的项峰垂胡，这是第三个条件必须在事相上存在。从正面的角度来讲，法相的法相必须具足这三个条件，因明前派是这样认为的。现在藏地雪域的有些论师，在辩论场中也经常认为，法相的法相必须要具足实有法三者。这是对方的观点。
下面，萨迦班智达对他们这样驳斥：
待名相故此非理。
你们说：是总法相，不是自身名相以外的法相，在事相上成立，这三个条件具足才是法相的法相。实际上这种道理是不合理的。为什麽不合理呢？我们如果要了知法相的法相，就必须观待名相了。为什麽观待名相呢？刚才不是说了吗，不是自身名相以外的法相，也就是说应该周遍於自己的名相，观待自己的名相才能安立。这样的话，你们这种说法是不合理的。
为什麽不合理呢？你这样的法相完全要观待名相。本来法相是能了知的法，名相是要了知的法。比如说，一个人不知道黄牛，他通过了知黄牛的不共特点——项峰垂胡，也完全明白了项峰垂胡这个外境跟黄牛名称两者的关系，这样以後，就能通过它的法相来了知名相。本来，法相和名相之间的关系是依靠法相来了知名相，有这样一个作用。但按照你们的观点，要知道项峰垂胡的这种特点，必须先要知道它是黄牛。而黄牛要知道，黄牛的不共特点就必须要清楚，黄牛不共的特点没有清楚，你不可能知道它的名相和事相。如果已经知道了它，其实你所谓的法相不存在也是可以的。比如说我要了知黄牛，那首先要知道它不共的特点；可是现在我已经知道了名相，那法相不存在也可以。所以，如果法相的法相真正要具足这三个条件，尤其是中间的“不是自己名相以外的法相”，那这个道理非常不合理，因为它完全观待名相。如果观待名相，那法相就没有作用了。所以说，“待名相故此非理。”
下面是我们自宗：
乃遣直违义反体。
那麽，法相的法相到底是什麽呢？这个大家一定要搞明白。自宗法相的法相，我们昨天也讲了，排除直接相违成立义反体的法就叫做法相的法相。其实排除直接相违和成立义反体，它们都有一定的含义。
首先，什麽叫做排除直接相违呢？比如我们要建立黄牛，那麽不具足项峰垂胡的任何动物和事物全部都排除了。要成立法相，首先必须具足：它同类以外的非同类的事物全部要抛开，这是遣除直接相违。
然後是成立义反体。“成立”，以前萨迦派有些论师的注释中说，在我们的遣余识面前成立，也有这样的说法。“义反体”，它与下面的名相和事相不能混杂。因为法相，它自己有一个不共的特点。如果没有不共的特点，它又遍於名相，又遍於事相的法相；那它到底是事相的法相，还是名相的法相，还是法相的法相，就搞不清楚。所以从它自己的反体的角度来讲，名相和事相也应该否定。所以，法相的义反体已经否定了名相和事相的反体。
本来，从实体的角度来讲，名相和事相都是在一个论式中安立的，比如这样一个论式，“这个动物，是黄牛，具有垂胡之故”。在这个论式中，名相、法相和事相三者从本体上讲是一个本体。但是从反体上讲，法相的反体不是名相，名相的反体不是事相，反体是分开的。如果反体没有分开，那法相的法相已经过遍於名相和事相了，有这个过失。
所以，我们自宗法相的法相的定义是这样的：遣除直接相违并且成立自己义反体的法，就叫做法相的法相。这样一来，因明前派所承认的具足三种法的说法也不合理，然後能安立的理由也不合理。这些根本没办法成立真正的法相的法相。
所以我们自宗，法相有没有一个法相呢？或者黄牛有没有法相呢？有黄牛的法相。黄牛的法相是什麽呢？我们说项峰垂胡。项峰垂胡有没有法相呢？有法相。它的法相是什麽呢？我们说，遣除直接相违而成立义反体的法就是法相的法相。然後，法相的法相有没有法相呢？我们说没有。法相的法相到了第二个以後就没有了，因为我们在建立一个论式的过程中，只要有第二次就可以了，第三个以後没有必要。这个问题，我们下面还会有说明。
因此，大家对今天所讲的内容一定要明白，到底我们在走什麽样的道路，一定要搞清楚。不然好像有些从来没有出过门的藏族人，到城市里面一样，就不知方向。到底现在到什麽样的街，前面是什麽，後面是什麽，什麽都不清楚。这样的话，学因明也有一定困难。我们现在最关键的是，法相的法相是什麽，别宗是怎麽承认的，自宗是怎麽承认的，这些一定要清楚。从他宗建立的角度来讲，尤其是现在格鲁派为主的一些论师们，他们认为实有法三者具足的法就叫做法相的法相，他们一直是这样认为的。但是我们要知道，这样的法相观待名相的缘故，在没有知道名相之前，那就永远不能了知法相，有这个过失。对这个太过，对方不知道怎麽回答。但肯定要回答，如果没有回答，那就不合理。这讲的是法相的法相。
壬三（彼所遣过失之详细分类）分三：一、破他宗；二、立自宗；三、除诤论。
癸一（破他宗）分二：一、对方观点；二、破彼观点。
子一、对方观点：
其实，这里的观点跟前面的观点结合起来应该这样讲：前面，对方是从建立的角度来讲的，具有三种法的就叫做法相的法相。这里，远离三种法的就是法相的法相，他们认为真正的法相的法相要远离这三种过失。应远离的三种过失如下：前面第一个是总法相，这里是从它的反面来解释，不是总法相；前面第二个不是自身名相以外的法相，现在是离开了自身名相；前面第三个说在事相上成立，现在反过来在事相上不住，在事相上不成立，反过来了。下面这个颂词可能难懂一点，但跟前面的颂词结合起来也没有什麽不好懂的。
对方的观点是这样的：
雪域诸师承许言，法相之过归摄三。
在印度北方的雪域派论师，也就是说藏地因明前派夏瓦秋桑为主的一些论师，他们是这样承认的：法相的法相要远离的过失本来有许许多多，但是全部归纳起来，在三种过失里面可以包括。第一个是自反体没有成立实体。刚才我们也讲了，前面他们讲法相必须是一个总的法相；现在这里对方说，法相必须要远离自反体未成立的过失。这是什麽样的呢？因为法相自己的反体根本没有成立。比如我们说：前面的动物，它是黄牛，是黄牛的缘故。那黄牛就成了黄牛的法相，可见黄牛不共法相的反体根本没有成立，所以“自反体未成实体”。或者我们说：他是人，因为是人的缘故。人是人的法相的话，那就非常可笑，不可能的事情。因此他们认为，要建立法相，法相自己的本体必须首先成立，一定要远离非法相的反体，他们是从法相的角度来讲的。
当然，如果要讲得比较深一点，我们按照《量理宝藏论自释》的观点来讲就比较复杂。但是我不一定讲得来，即使讲得来，我们大家的根机是能接受还是不能接受也不好说，个别的可能能接受。如果不能接受、不能消化，我在这里一直说也没有多大的意义。所以，我就以非常简单的方式来给大家作个字面解释。这是第一个——法相不成立的过失，他们认为这个必须要远离。
第二个叫做义反体转他。刚才我也说了，前面他们讲不是这个名相以外的法相就是名相的法相，比如黄牛的法相应该是黄牛的法相，不应该是其他的法相。但是这里，比如说：这个动物，它是马，它具足项峰垂胡之故；或者，这个黄牛，它是瓶子，因为它具足项峰垂胡之故。虽然有一个法相，但是这个法相在名相上根本不可能成立。本来项峰垂胡的名相是黄牛，可是这里的名相已经变成了马和瓶子，也可以成为山王、江河等。这样安立的话，那它的法相在名相上根本没办法接近，这叫做义反体转移。意思就是说，在刚才的论式中，名相的义反体已经转移到其他的马匹等上面，这也就成立了除了这个名相以外其他的义反体。那这样，法相虽然成立了，但是与它所安立的事物完全是离开的。
《量理宝藏论自释》中，不遍的过失、过遍的过失、不容有的过失全部包括在这里面。下面我们自宗马上要讲，这几个过失是法相的过失。但是，这几个法相的过失全部安立在这里面。这是第二个。
第三个是不住事相。前面从正面的角度来讲，法相应该在事相上建立，事相上成立的才叫做法相，比如垂胡在花白的黄牛身上成立，这是第三个条件。那麽现在，法相在事相上不成立，要远离这种过失。比如说，我们前面的绵羊，它是黄牛，因为它具足项峰垂胡，在这里“花白”根本没有；或者，我们前面的花白绵羊，它是黄牛，因为具足项峰之故，这个法相在事相上根本不成立。这叫做不住事相，不住事相的过失一定要远离。对方从反面的角度来讲，无论如何：法相与事相不相关，法相在事相上根本贴不拢，这样的过失一定要远离。对方从反面提出了法相的三大过失。
对方是这样认为的，下面我们遮破对方的观点——法相的三大过失。
子二、破彼观点：
运用论式视为过，则义反体无转他，
若未运用定为咎，不住事相成无义。
这是我们对他们进行的遮破。刚才你们从反面的角度安立法相三大过失，实际上是不合理的。为什麽不合理呢？我们可以进行这样的观察，你们到底是用三轮（有法、立宗、因）的因明推理论式的方式来安立过失呢？还是不用论式的方式来安立过失？我们首先对对方提出这两个问题。
如果对方认为，我们是以论式的方式来安立过失的。那这种说法是不合理的。因为你们要应用一个论式，比如：这个动物作为有法，它是马，因为它具有项峰垂胡之故。如果用这样的论式，以非黄牛的动物作为论式的有法，那麽你们前面所说的“义反体转他”就不存在了，就不能转移了。因为这样的有法安立的时候，与它的法相根本没有任何关系。既然没有关系，那你们刚才所建立的论式就根本不可能成立。因为在将非黄牛的其他有情作为事相的时候，此因在事相上根本不可能存在。这样一来，你们以推理的方式安立的过失就不成立。我们对对方提出了这样的问题。
如果对方说：不是这样的，我们并不安立论式，只是随便给他们发过失，并不是用三相推理的论式来发过失。如果没有应用论式而建立过失，那这种说法也不合理，因为法相不住事相就没有意义了。因为要建立法相的时候，必须通过一个论式才可以建立，如：这个“花白”是黄牛，因为它具有项峰之故。如果论式根本没有建立，那到底它是不是黄牛根本没办法了知。所以必须要通过论式：这个花白的动物，它是黄牛，因为它具有项峰垂胡之故。我们法相要建立在事相上面的话，你必须要利用一个论式，如果连论式都没有用，那你怎麽会了知它是黄牛呢？所以法相在事相上建立的说法，绝对是不可能成立的。
因此，对方从反面承认的法相的三大过失不成立。当然在这里，第一个自反体不成实有并没有破，只破了後面两个过失。
此等过失若合理，智者顶饰何不许？
其实你们因明前派，法相的过失归纳为这样三种的作法不太合理。怎麽不太合理呢？如果在因明的学问中，尤其是建立法相的法相的时候，真正有这三大过失的话；那麽世间所有智者的顶饰——法称论师和陈那论师，为什麽不在《因明七论》为主的论典中宣说？如果法相的法相真的有这三大过失，那两大量自在的论典中为什麽没有阐述？即使说没有阐述，如果真的具有合理性，後代的高僧大德也是可以接受的；可是，你们这样的安立有许许多多不方便。不管是正面的三个特点也好，反面的三大过失也好，在安立法相的法相的过程中，这样的安立相当不合理。即使说你们的观点有一点合理性，但很多智者也并没有共同承认。因此，在没有任何必要之下，依靠自己的分别念来建立这样的宗派实在毫无意义，最好不要建立自己分别念的观点。否则，与正理相违。在这里，我们也应该通过这种方式来遮破对方的观点。
癸二、立自宗：
不遍过遍不容有，即是法相之总过。
名言义之诸否定，唯此三者别无他。
下面我们建立自宗的观点。对自宗的观点来讲，真正的法相应远离什麽样的过失呢？有三大过失。我们因明自宗，法相的所有过失包括在三大过失之中。如果远离了这三个过失，那就是非常正确的法相。去年我们讲《中观庄严论》的时候，已经讲过法相的三大过失。在量自在法称论师的论典中，这三大过失有没有宣说呢？应该是有的。《释量论》中宣讲量的法相的时候，远离了不遍和过遍的过失，在他的其他有关着述中远离了不容有的过失，说得非常清楚。所以，我们自宗非常符合两位理自在的究竟观点。下面讲三大过失：
第一个是不遍的过失。我们自宗，法相必须要远离不遍的过失。不遍的过失是什麽样的呢？比如我们说：这个动物是黄牛，因为它具有花白的垂胡之故，其实这有不遍的过失。为什麽有不遍的过失呢？因为，花白的垂胡对花白的黄牛来讲是非常圆满的；但是对黑色的黄牛来讲，用花白的垂胡来进行推断，就有不遍的过失。因为花白的黄牛有这个特点，黑色的黄牛没有这个特点，并没有遍於黑色的黄牛。所以，如果我们只说一个这样的法相，就有不遍的过失。
第二个是过遍的过失。比如我们说，这个动物是黄牛，因为它具有头，或者它能走路，或者它具有声音，它具有四肢等等。运用这些因的时候，就有过遍的过失。怎麽过遍呢？因为不仅黄牛有头、有四肢，或者能吃草等等；而且其他动物也有这个特点。所以，如果我们把具有头等作为它的法相，就有过遍的过失。当然，对黄牛来讲它确实有头，这个作为它的一个特点，也没有什麽不可以的。但是，以它作为法相是不可能的。如果只有黄牛才有头，世界上包括人在内的其他任何一个有生命者都没有头的话，我们用具有头来作为它的法相，这也是可以的，但并没有这种情况。
有些因明论典中有这种说法，或者有这个辩论：这个动物是黄牛，因为它具有黄牛的头之故。这个论式合不合理呢？不合理。有些人认为，为什麽不合理？这是合理的。为什麽呢？黄牛的确具有黄牛的头，所以这是合理的。我们表面上看来：哎！对。黄牛的头唯有黄牛才具有，这是它的不共特点，其他任何动物都没有黄牛的头。这样的话，应该是合理的，有些人这样想。但是，如果你这样安立：它是黄牛，因为它具有黄牛的头之故；那麽这个法相已经要观待它的名相了，因为黄牛不知道之前，黄牛的头就不会知道。所以说，我们刚才对因明前派所发的过失依然存在。表面上看来这是对的，但实际上黄牛没有知道之前，黄牛的头谁也不知道。但是，法相并不是这样的。名相不知道的情况下，可以依靠法相来了知。所以，你们这种说法肯定是不合理的。
还有一种是不容有的过失。我们说，这个动物是黄牛，它是瓶子之故；或者这个动物是黄牛，它是人之故等等。这样说的话，那就不容有、不可能。我们可以给他回答：相违。
其实，法相的所有过失只有这三个。如果某个法相远离了不遍，远离了过遍，远离了不容有，这三个过失都已经远离的话，那麽这是非常正确的法相。如果是一个非常正确的法相，那它已经具有三种否定。哪三种否定呢？第一个是非有否定。比如说黄牛的法相，它已经否定了不具足项峰垂胡的可能性。然後是别有否定，别的没有，只有它才具有，也就是说只有黄牛才具足项峰，别的动物都不具足，这叫做别有否定。最後是不可能否定、非可能否定，也就是说唯有黄牛才具足，其他动物不可能具足。
在这里，从意义上、词句上已经遣除了、否定了三个其他过失，正面建立了远离不遍、过遍、相违三大过失的法相。只有这样的法相才算是正确无误的法相，因此我们因明自宗的法相是最完美的。
好！今天讲到这里。
回向偈：
所南德义檀嘉热巴涅此福已得一切智
托内尼波劄南潘协将摧伏一切过患敌
杰嘎纳齐瓦隆彻巴耶生老病死犹波涛
哲波措利卓瓦卓瓦效愿度有海诸有情