菩提道次第广论(第50-2讲)
申二、明所破义遮破太狭
(452页)第二、破所破太狭。有作是言:所破自性具三差别,一、自性非由因缘所生,二、时位无变,三、不待他立。如中论云:「自性从因缘,出生则非理,若从因缘生,性应成所作。若性是所作,云何应道理。自性非新作,及不观待他。」若许芽等内外诸法有如是性,中观诸师虽亦须破,然於此中明所破者是当明其所破根本,由破彼故,须於相续生中观见,证法无性。诸有为法是因缘生及有变坏,自部诸师皆共极成,对彼不应更成无性,彼亦应达诸法无性。
这以上所谓所破太狭的意思就是说,要了解无有自性之前,必须要先去找到何谓自性了。要找到自性的这个内涵是什麽?那才有办法去抓到自性,於是再来遣除自性。所以有一派的人就说到了,引用《中论》里面所说的,自性的三种特徵,而来找到这个自性的内涵。那什麽叫自性呢?就是非因缘所生,是时位无变的常法,以及不观待他者,这三种。但是宗大师在此说到了,要破除的自性,只是非因缘所生,时位无变,不待他力的内涵的话,那太简单了。因为像是有为法,四部诸师,也就是有部、经部、唯识、中观,只要是佛教徒,都会知道说一切有为法都是由因缘所生的,所以在有为法上破除了自性了吗?因为自性的内涵,就是不待因缘所生等这三者,所以这三者破除的时候,就等於在一切有为法上破除了自性。所以这三者是可以被破除的,因为其中第一个条件就被破了,由这三者的和合体,这个聚合体的自性也自然就会被破除。如果在一切有为法上自性破除的话,那难道自部所有的这些宗义论师,他们都已经通达了无自性了吗?因为以正理已经破除了自性了,因为他们都知道说一切有为法都是由因缘所生,所以自然就破除了非因缘生的自性了,所以会有这一种的过失。有是等过,故彼岂是不共所破。所以不待因缘所生,这绝对不是不共所破自性的内涵。
虽中观论多难彼云:「若有自性,应不待因缘及不变等。」是就能遍说彼过失,非就所破当体而明。这句话的意思是什麽呢?是说如果有自性的话,会有上述所说的这些种种的过失,而并非说不被因缘所生,或不观待他者本身就是自性的内涵,不是这个意思。自性它的真实的内涵是什麽?这又是另外一回事了。上述所说的只是说,如果有自性的话,那就不应该被因缘所生,不应该观待他者,而不是说它本身就是自性的内涵。
所以宗大师在此作了一个譬喻,就是说,又胜义有及真实有并谛实有,亦应不由因缘生等,然彼非是胜义等义。就像胜义有、真实有、谛实有等,如果真是如此的话,那就不应该由因缘所生。可是并不代表说,不被因缘所生本身它就是胜义有的内涵。就像瓶子一定是无常,可是无常并不是瓶子它本身的一个定义、瓶子它本身的一个内涵。
所以在此说到了,譬如於瓶虽遍无常,然非无常即是瓶义,虽立大腹等为瓶之义。瓶子的定义是什麽呢?具有口腹能盛水之器的这种定义,才叫做瓶子。这此的大腹就是说,它有一个瓶口,有一个瓶的中部,这个叫做它的腹部,这种的器皿叫做瓶子,这叫做瓶子的定义。所以瓶子的定义,并不是无常,可是瓶子一定是无常。所以同样的道理,如果有自性的话,一定不被因缘所生,不观待他者,或成为常法、时位无变等。可是这些并不是自性本身的一个定义,或自性本身的一个内涵。
如是若胜义有等,虽应许为无方分法,然非无方分法即根本所破。同样的,如果是胜义有,真实有,真实存在的话,那应该成为无方分。无方分就是不可以再解剖了,不可以再仔细的分化下去,应该成为无方分法才对。可是无方分法,这并不是一切烦恼的根本无明的执着。我们的烦恼根本,无明的这个执着,它不会执取诸法为无方分法,执取诸法为无方分法的这种执取,它并不是俱生执,它是一种遍计执着,是有宗派改变思想者才会有的这种执着,为什麽在此说到,以彼唯是宗派妄执不共假立,此执非诸有情系缚生死之本故。
所以光是透过这种无方分法的认知,把它认为为无自性,来极善修习的话,对於无始以来到现在的这个俱生无明的妄执,完全没有伤害了。因为我们在一个俱生、自然而然所产生的概念里面,不会认为说有为法是无方分法,它是不可分的,我们不会这样想。又虽决择彼无自性极善修习,然於无始无明妄执全无违害,即使究竟现证彼义,然终不能遣除俱生诸烦恼故。所以纵使无方分法,我们再怎麽样的去通达了解,可是对於破除烦恼根本的这个俱生无明没有帮助,所以最终然不能断烦恼的根本。
(453页)故以正见善决择时,若不了知正为决择俱生无明所执义无。所以我们在决择何谓空性的内涵的时候,如果没有仔细的思惟,俱生我执的所执境是为何?要如何破除的话,就没有办法真正了解空性的道理。於彼支分破除分别所执诸境,如果只是在粗分我执的这种所执境上去作破除的话,那是没有办法破除俱生无明的行相,不破俱生无明行相。破人我时,惟破常一自在之我;破法我时,唯破无分极微所取。所以就像是,如果我们要破人我的时候,只是破除常一自在的我,或者破法我的时候,只是破除无方分的这种概念。或者是破除取无分刹那,无方分或无时分,及破能取无分刹那,并破具三差别自性等宗派假立诸法,於一切种决定不可。这样的话是没有办法破除真正的法我,和真正的人我的。
若不尔者决择见时,唯决择彼修时亦应唯修习彼,以决择见义为修故。如果真是如此的话,那我们决择的时候,所决择的内涵,将来修学的时候,就是修同样的内涵,因为所修的内涵,所决择的内涵,必须要相同的缘故。故修已观证及修究竟亦唯应尔,所以如果我们按照这种内容去修持的话,所得到的也是同样的成果。因为所修的内涵,并非是真正的空性,为什麽呢?因为所观的内涵,并非真正的空性,所以所得到的就不是真正的空正见,所以最後的成果是什麽呢?还是仍然生死轮转当中。如是由见无彼分别执计二我,便谓已断俱生烦恼,大为过失。所以透过这种常一自主的我的一个断除,或者是无方分、无时分的断除,认为是俱生我执就跟着断除的话,这是太为过失了。
如同入中论云:「证无我时断常我,非许此为我执依,故达无我为尽拔,我见根本最希有。」释论亦云:「为以喻门显示此义互无系属,故说颂曰:见自室有蛇,除畏云无象,谓能除蛇怖,奇哉为他讥。」此虽是说补特伽罗无我,然法无我亦同。可作是说:「证无我时断妄我,不许此为无明依,故知无我谓尽拔,无明根本甚希有。」
若尔论师如前所引,就是有人问,如同之前所引用的《入中论释》所说的,说到非新作,以及不待他,这个叫自性相。因为论文里面说到,说非新作及不待他为自性相,「非新作」和「不待他」,这个叫自性相,请问这个内容,是以假设的角度来讲,还是确实有这样的自性呢?这就是他方的问题。所以在此说到了,此说为就观察门耶?是以假设的角度而说的呢?抑为许有如是性耶?还是真的就是有这种自性呢?宗大师在此回答到说,说彼即是诸法法性,即於彼上立为自性,非是新作非依仗他。彼性是有,所以宗大师在此说到了,所谓的自性,什麽叫做自性呢?就是认为这种非新作,或者非依仗他的这个性质,在诸法法性上存在的话,这个叫做自性,实际上这个自性是不存在的。所以自性,我们要抓到自性的时候,要抓到自性的真正内涵是什麽呢?就是於诸法法性上,所要安立的自性,就是「非新作」以及「非依仗他」的这种性质,这就是所谓的自性了。
入中论释云:「论师许有如是差别行相性耶?世尊依何增上广说,随诸如来出不出世,诸法法性恒如是住,有彼法性。所言法性,此复云何?即此眼等自性。眼等自性复为何等?谓彼非新作性无待於他。离无明翳智所证性,为有此耶?谁云其无?彼若无者,为何义故,诸菩萨众修习波罗蜜多诸道。为证法性,故诸菩萨发起如是多百难行。」(454页)并引经证而善成立。在此达赖喇嘛虽然没有说到,但是我多说一个补充的话,所谓「新作」和「非新作」,以藏文直接翻译过来的话,有一点类似「本有」的意思,本来就是如此的意思。也就是说,我们看每一法的时候,会觉得说这一法的作用,或者这一法的存在,它不共的性质,本来就是如此。就像火本来就是热的,水本身就是液体,好像是从它的境上本来就带有这种作用的感觉,这叫做「厥玛明巴」,就是「厥冥」,就是这个意思了,就是本来就是如此,就是本有的意思,也就是在此所谓的「非新作」。那不待他呢?不待他的意思是说,从它的境上产生这种的作用,是境本身的力量所带来的。不是透过他缘而去带来这种作用的,是从境本身产生这种的作用,从境本身带来境它自己本身的存在,这个叫做「不待他」的意思。所以这就是自性的内涵,这是我个人多作的补充。
接下来有人问到:於前岂非破一切法有自性耶?因为之前有说到自性的内涵,所以有人误会说,好像自性是存在的。其实之前所引用的经文,不是说自性是存在的,而是说如果是自性有的话,是什麽样子?什麽叫做自性?是针对这个内涵而去作解释,而并不是说自性是存在的。於是有人产生这种疑惑,於是宗大师回答到说:我等岂未多次宣说诸法?难道我不是反覆的说了,诸法没有自性了吗?所以自性是完全不存在的,我已经讲了很多次了,难道我没有说吗?的意思。若非由内心立其自性有,尘许亦无,於如此性,虽法性胜义谛亦无少许,况诸余法。连一点点的法都没有自性,更何况是有自性有的意思了。更何况是说,无自性本身,它也都无自性的话,连胜义谛都无有自性的话,更何况是世俗谛呢?怎麽会有自性的意思。
所以引用了《显句论》里面说到了,明显句论云:「三世无乱非由新造作火之本性,此非先无後新生起,非待因缘。如火热性,或彼此岸或长与短,当知说此名为自性。火如是性为可有耶?然此亦非由自性有亦非全无,虽然如是,为令闻者离恐怖故,增益强说世俗中有。」於是有人又反驳说,即於此性亦破自性说名言有。若谓此说为断闻者恐怖故,增益说即不许有。也就是他方是认为,说到诸法存在的意思,是因为怕这些对空性没有办法通达理解的人产生恐怖,而说到了世俗是存在的,但实际上世俗并非存在。因为在此所谓的世俗存在是增益说。增益说是本来没有的东西,而去添加、而去增益它的存在而去说的,所以即不许有。宗大师在此回答到说,此不应理。余法皆是为彼假说,彼亦应无。如果是这样的话,那变成了佛陀说我们要去行善,要去断恶的这种取舍的内涵,也都是变成了为了断除恐怖而说,也变成增益而说了,增益而说就代表它是没有的话。又如前引,若无彼义,则修梵行应空无义,可果是这样的话,出家就没有意思了。出家的这种修行,变成也是增益说了,实际上它是不存在的,说彼过难,成立此有。因为有这些种种的问题,所以以宗大师自宗而言,这些梵行,或者取舍这些种种的世俗的万法,都是存在的,并不是没有。入中论释云:「又此自性非唯论师自许,亦能教他受许此义,故此自性,是於两俱建立极成。」所以宗大师引用了《入中论》,其实《入中论》和《显句论》的作者是同一个人。所以同样一个论师,他在《入中论》的时候说到了,是於两俱建立极成,所以二谛都是存在的。如同胜义谛是如何存在般的,世俗谛也必须要存在,所以世俗谛绝非是增益强说的。所以之前《显句论》增益强说,是当时候有某种特殊的目的,我们必须要前後的论文去看,才会了解到作者的本义,否则的话,我们很容易断章取义。
作者的本义是什麽呢?如同胜义谛是如何安立,随顺安立般,世俗谛也应该如此。所以而说了,两者必须要同时建立,所以在本文里面说到,是於两俱建立极成。不尔则应许中观宗不得解脱。如果不是如此的话,认为只有胜义谛,才有办法建立极成,世俗谛没有办法建立极成的话,那中观宗的这个宗见没有办法让我们获得解脱了。
为什麽呢?得涅盘者现证涅盘,复说涅盘即是灭谛,因为涅盘本身是灭谛。又说彼是胜义谛故,无胜义谛故,得涅盘时必须现证胜义灭谛,六十正理论释以多力励已善成立。如果世俗谛是不存在的话,四圣谛就不存在了;四圣谛是不存在的话,变成涅盘也不存在了;涅盘不存在的话,那等於胜义谛也不存在了,这样的话变成什麽都没有了。所以如果我们诽谤了世俗谛的话,也是等於间接的诽谛胜义谛了。我们可以透过《六十正理论释》也可以知道。
由是眼等有为,所以眼耳鼻舌身等的这种有为法,於自性体非可为有,在它本身从他方面而产生的性质当中,是不存在的。於以法性所立性中,亦不可有,所以在它自己本身所安立的性质当中,它自己本身的究竟性当中是找不到自己的,故随於何性皆悉不成。所以如果是从境上去找到任何一者的话,是完全找不到的。
真胜义谛虽於法性所立性中,而可为有,然立此性非无新作。之後应该是句点,这什麽意思呢?我们说到了胜义谛,於法性中存在的这一个性是什麽呢?是非无新作的意思。以白话文来解释这句话的话,真胜义谛虽於法性所立性中,而可为有,可是这个具有的,於法性中存在的这个胜义谛的这个性是什麽呢?然立此性非无新作,所以它并不是无新作,也就是并不是本有的意思,所以这是名言上存在的意思,所以这句话应该属於独立的。因为在经典里面有说到,胜义谛於法性中存在,所以宗大师针对这句话作解释了。所以存在、存在的意思是什麽呢?破除了本有,破除了无新作这是存在的。如果是讲到,不待他的话,那这是没有的,所以後面又多补充了一句话。所以藏文里面的这个「及」字,是一个连接辞,及不待他,所以如果你是讲不待他的话,也就是胜义於法性中所存在的胜义谛的这个法性,如果指的是不待他的话,那就是讲到了自性了,这样的话是完全没有的。
及不待他,於自性体亦无少许,什麽叫亦无少许呢?就是连一点点都没有的话,更何况是其他呢?所以是完全没有的。故亦唯於名言说有。所以一切的存在,都在名言当中,也就是在那个名相当中安立,而不是从境上当中,去寻找到他的存在。所以存在,我们一般人都会从境上去找到他的存在性,他存在的重量,如果是这样去寻找的话,是错误的。从他本身,没有办法带来他个人存在的任何的力量,或者他存在的重量绝对不是来自於境,而是来自於名言安立的情况下而有的。
言新作者,谓先无新生之所作性。不待他者,谓不待因缘。色等诸法,於二自性,悉不成立。故於法性所立自性,为见彼性而修诸道,所修梵行非空无义。又说毕竟不许诸法有自性体,与今忽尔许有自性二不相违。所以如果我们讲到了,本有的自性体的话,那是不存在的,完全没有的。如果不是本有,而是新作的自性的话,那这是存在的。新作的性质,就像是忽然而有的,它不是本来就是如此,而是因缘而产生的话,那这种的性质是存在的,所以这种的性质,在此把它取名为忽尔许有自性。忽尔许有自性,和自性体,是完全分开的,因为自性是本有,它不是像是忽尔许有自性的意思,所以这两者是不相违的。
如同《入中论释》里面讲说:(455页)入中论释云:「奇哉错误!若已不许少许实事,忽许自性非由新作不观待他,汝乃专说互违义者,兹当宣说。汝未了知此论意趣。此论意趣谓说眼等缘起本性,愚稚异生所能执取。若彼即是彼法自性,其性颠倒,为证彼故而修梵行,则空无义。由非即彼便是自性,故为见自性,修净梵行则有义利。此复我由待世俗谛,说非新作及不待他。若性非是愚夫所见,此为自性亦应正理。仅以此故胜义非事,亦非无事;此即自性寂静性故。」此中有事无事,如前宣说二边时说,谓自性有及毕竟无。
所以宗大师针对《入中论释》的後面这句话说到了,有事、无事,所以如同之前说到了,什麽叫做破有事?要破除有事、无事的这个有事是什麽呢?破除自性有,这个叫破除有事。什麽叫破除无事呢?不是说破除自性无,不是这个意思,而是说破除了毕竟无,这个叫做破除无事。所以远离自性有,又远离了毕竟无,那唯一剩下什麽?就是名言有了。它是存在的,可是存在的方式是名言当中而去存在的,不是从境上本身让它去存在的。
如是决择诸法无微尘许自性实体,就是说在诸法上一点点自性实体的这个微尘都没有,此由自性所空空性,於色等法差别事上,这个自性空的这个空性,是安置在那里呢?是安置在色法的差别事上,就是说它属於色法的一个特徵,色法是事物,空性是此色法的一个特徵。此为能别法,也就是一个是事物,一个是特徵,具有空性和色法之间的关系,一个是差别,一个是能别,也就是说一个是事物,一个是特徵。故於一心之境,有彼二事,非为相违。
在这个解说上,有许多不同讲义的说法,像是哲蚌寺的洛色林,还有色拉伽蓝的这个讲义来讲的话,就是不同了,这句话也非常的深。这句话的内涵如同宗大师所着作的中论解释,《正理海》里面有说到了,在通达苗之无有自性时,必须缘取苗已,次知苗之苦性,我想应该是同一个内涵。就是这句话,故於一心之境,有彼二事,非为相违。这句话确实很深,至於很详细的讲义之间的不同差异,以及如何诤论的内涵,我不是很清楚,这个你们要个别的去学习,不同的讲义而来了解到更深层的内涵。
由其未能遣二相故,此空是为假胜义谛。这个通达空性的比量,他因为在看空性的时候,没有办法远离二相,所谓的二相就是此是事,彼是境的这种境和事的一个感觉。在这个通达空性的比量当中,还是仍然存在的,会有境事二相的感觉存在,所以这时候所了解的空性,它并非是真正的如同辞义诠释般的胜义谛,我们称为叫做假胜义谛,或者是取名为胜义谛。
若修能达无性正见,现证彼义,实无自性。如果现证空性的话,不只通达空性而已,而且现证了无有自性了。现似有性一切乱相,於彼悉遣。远离了一切乱相,像是二相、实质相、义共相等,这些完全都悉遣。故此现证法性之智,所以这个现证空性的智慧,在此以藏文来说的话,不是说看到,而是说不缘取。不缘色等,因为在此的藏文,叫做「玛密肯」,「密肯」是缘的意思,而不是见的意思。不缘色等。如是之法及法性,於彼慧前二皆非有。
所以同一个智慧,但是它的境上,唯有胜义谛而已,完全没有世俗谛了,故立彼二为法及法性者,是就其余名言识立。所以这个现证空性的智慧,它是有境的,它本身是事,但是这种境事的关系,不是用现证空性的智慧本身去安立,而是必须要透过另外一个名言识来安立的。由是因缘胜义谛者,是於寂灭一切自性戏论之上,所以这时候,这个现证空性所了解的胜义谛,才是真正的胜义谛。可是通达空性的比量,就不是如此了,因为在它的所漏境上,在它所看到的境上,会看到义共相,而且会有所谓的境事的感觉。所以它在境上不是只有胜义谛而已,也是有属於世俗谛的内涵,可是现证空性的智慧不同。现证空性的智慧,无论是所看到的,所执取的,完全只有胜义谛而已。所以那时候的现证空性的状态,如水溶入於水般,事溶入於境,会有这种的感觉。所以他们这个现证空性的本身,没有办法去区别何谓是事?何谓是境?所以这种的区别,这种的差别,是要靠什麽来区分的呢?是其余的另外一者的名言识才有办法。所以在此就说到这种的差别了,是於寂灭一切自性戏论之上,更离无性现似有性一切戏论,而为安立。
故许彼有,所以真正的胜义谛,如同辞义解说的胜义谛的内涵,是现证空性当下的那个所缘取的空性的内涵。可是如果承许了这种胜义谛存在的话,我们是完全不需要承许自性存在的。所以在此宗大师有补充,故许彼有,虽然这种胜义谛存在了,但是何需,岂须许有自性自体。这是不需要的。
如同(456页)明显句论云:「无明翳力缘诸事相,由不见彼,此性即是离无明翳,圣人之境即立此性为彼自性。」所以在此就是如同经文里面所说的「无见乃胜见」。什麽意思呢?我们现在看到诸法这些世俗谛的时候,依由无明业障的缘故,所以看到诸法世俗谛的时候,非仅看到诸法的自性存在,所以在看相上是如此的。可是远离了无明的这种业障,无明串习的一个力量,我们看到诸法存在的最究竟性的时候,也就是现证空性的当下,是完完全全看不到世俗谛的。在这个时候,所看到的胜义谛的内涵,这才是真正诸法如何存在的究竟性。所以这种的性质,才是诸法存在的真实性,才是诸法存在的最究竟的自性。在此的自性是它自己所存在的最究竟的性质的意思,而不是说我们要破除的自性,或者是人我、法我的这个自性。所以这也是为什麽经典里面说到「无见乃胜见」。如果要真正看到世俗谛,如何存在的究竟性的话,什麽时候才有办法看到呢?那就是现证空性当中,完全看不到世俗谛的时候,这才是真正最究竟的看到世俗谛如何存在的性质,所以叫做「无见乃胜见」。
又云:「诸事之无生自性,此复俱非。唯属无事无体性故,非於诸事自性中有。」又有许胜义谛,不於所断二我戏论而为安立,胜义谛是要断除法我,或者是人我,在完全断除人我、法我当下,而来安立胜义谛的,可是他们却不这样说,而是说什麽呢?谓於能证真实之心无乱境中,自现在相,如青黄等。又以知如是有,便为通达深义正见。
这是一派的说法,所以宗大师在此就破到了,有人说到胜义乃他空的这个内涵。又谓通达内外诸法,有情执为二我所依,为无自性,是正见歧途。这以上两种的说法,都不是正确的见解,此出一切大乘小乘经教之外,由许破除一切有情系缚生死根本我执。然说通达我执所计我事,无性不能遣执,而说通达与彼无关余实有法,反能遮遣我执缚故。譬如东方无蛇,妄执为有恐怖忧苦,为遣彼苦,而说令达东方无蛇才对,可是却说了,如果说东方无蛇,不能遣其蛇执,而应当要怎麽样呢?当令别执西方有树,方能除遣蛇执忧苦,与此说者全无差别。诸自爱者,应当远弃如此邪执,次於破除系缚生死,一切衰损根本无明行相之方便,谓当依止建树诸了义经,及将经义不令向余引转诸正理聚,圣者龙猛父子论典,度越三有大海彼岸。由於所破破除邪执,是於得中观断除歧途,最为切要,故今广说。 菩提道次第广论卷十九终